Tyler Cowen ist Ökonom und Autor und Mitbegründer des beliebten Blogs Randrevolution. Cowen, Professor an der George Mason University, wurde vom Economist zu einem der 36 besten Ökonomen ernannt, die in den letzten zehn Jahren am einflussreichsten waren. Er ist ein beliebter Denker und Blogger in einer Welt der Akademiker, und seine Arbeiten sind in Bloomberg und der New York Times erschienen. All dies soll sagen, dass er ein kluger Kerl ist.
Und er ist für Kryptowährung.
Um zu verstehen, was Ökonomen über diese aufkeimende Industrie denken, habe ich mich an Cowen gewandt, um über die Geschichte der Kryptographie in Bezug auf die Geldpolitik zu sprechen und eine einfache Frage zu stellen: Was hätten die größten Ökonomen der Vergangenheit über die Gegenwart gedacht Krypto-Manie?
TK: Was denken Ökonomen über Krypto? Studieren sie es? Sorgen Sie sich darum?
Cowen: Ich denke, die meisten von ihnen haben es nicht viel verfolgt. Eine bedeutende Teilmenge ist verwirrt. Sie waren nicht die führenden Denker hinter der Krypto-Bewegung. Einige insbesondere wie Paul Krugman waren ziemlich hart. Es gibt eine ganze Reihe von Arbeitspapieren, die versuchen, es zu modellieren, Leute, die fasziniert und neugierig sind. Also ich glaube nicht, dass es noch keinen Konsens gibt. Aber wenn Sie nicht an Geldtheorie arbeiten, ist der berufliche Anreiz, über Krypto nachzudenken, ziemlich gering und die meisten Leute tun es nicht oft. Aber die Tatsache, dass sie Ökonomen sind, macht sie nicht so qualifiziert, eine Meinung zu haben, wie Sie vielleicht denken.
TK: Sehen Sie eine neue Generation von Economist herauskommen oder konzentrieren Sie sich nur auf Kryptowährung?
Cowen: Sie brauchen wirklich viel externes Training außerhalb der Wirtschaftswissenschaften, das keiner von uns in der Graduiertenschule hatte, einschließlich nur Grundlagen in Kryptografie. Etwas Zeit und Erfahrung hilft auch. Also, die meisten der besten Arbeiten über Krypto sind auf Medium, auf Twitter. Es ist an seltsamen Orten, und es ist nicht von professionellen Ökonomen. Nicht einmal Geldtheoretiker. Ich finde das an meinem eigenen Beruf entmutigend, aber so ist es.
TK: Was halten Sie von der aktuellen Branche?
Cowen: Ich begann als Krypto-Skeptiker, aber im Laufe der Zeit wurde ich zu dem, was ich einen Krypto-Hoffnungsträger nenne. Ich bin mir nicht sicher, ob das alles funktionieren wird, aber ich sehe legitime Anwendungsfälle mit hohem Nutzen. Und ich denke, dass sie gute Chancen haben werden, und ich bin beeindruckt von dem großen Talent in der Kryptoarbeit oder der Kryptobewegung.
TK: Die Leute vergleichen diese Technologie mit Cargo-Kulten. Sie bauen die Insignien eines Wirtschaftssystems in der Hoffnung, dass eines auf magische Weise erscheint. Ist das richtig?
Cowen: Ich denke, die Krypto-Leute sind im Durchschnitt super, super schlau. Sie sind im Durchschnitt klüger als Ökonomen. Und sie haben Haut im Spiel, richtig?
TK: Färbt das Profitmotiv die Erfahrung?
Cowen: Nun, Leute in Krypto wollen Systeme bauen, die funktionieren. Es ist fair, dass wir alle unsicher sind, wie das gehen wird. Aber der Preis für Krypto-Assets ist schon seit einiger Zeit ziemlich hoch und sie haben große Erfolge erzielt und sind zurückgekommen. Ich glaube also nicht, dass man jetzt sagen kann, dass es nur eine Blase ist. Was genau es wäre, steht also noch auf dem Spiel, aber ich denke, die Blasenansicht wird immer schwieriger aufrechtzuerhalten.
TK: Gehen wir davon aus, dass dieses Zeug hier bleibt? Dass Bitcoin nicht in einem Jahrzehnt verschwinden wird?
Cowen: Das ist meine feste Überzeugung. Jetzt gibt es viele andere Kryptoassets und ich denke, die meisten davon werden verschwinden. Es gab auch viele Social-Media-Unternehmen vor fünfzehn Jahren und viele gibt es nicht mehr, aber offensichtlich ist Social Media eine große Sache.
TK: Was halten Sie aus wirtschaftlicher Sicht von Dezentralität?
Cowen: Ich denke, wir werden am Ende sowohl zentralisierte Kryptos als auch dezentrale Kryptos haben, und sie werden ganz unterschiedliche Funktionen erfüllen. Zentralisierte Systeme hatten also offensichtlich Vorteile. Sie können das schneller und leichter ändern. Es gibt jemanden, der sie verwaltet, jemanden, der sie überwacht. Aber Sie häufen auch Kosten an. Ich denke also, dass sich beide als robust erweisen werden. Aber noch einmal, ich würde bereitwillig zugeben, dass das immer noch zu haben ist.
TK: Wann erwarten Sie, dass Regierungen mit Stablecoins und dergleichen All-in gehen?
Cowen: Naja könnte man jetzt sagen. Der Dollar ist ein Stablecoin. Innerhalb des nächsten Jahres wird es weitere digitale Zentralbankwährungen geben. Es gibt bereits einige, die entweder existieren oder buchstäblich am Rande der Existenz stehen. Und ich denke, in fünf Jahren werden Sie eine große Anzahl von ihnen sehen. Nun, sie sind keine Krypto, um es klar zu sagen. Aber ich denke, dass sie signifikant sein werden, ist eine nahe Gewissheit.
TK: Wenn wir in die Vergangenheit zurückblicken, was ist das klarste historische Analogon zu Kryptowährungen?
Cowen: Ich denke an Krypto weniger als eine Währung. Sie können es nicht wirklich verwenden, um einen Kaffee bei Starbucks zu kaufen. Sie haben als diese Art von Währung versagt. Ich betrachte sie als neue Arten von Computern, neue Arten von Rechtssystemen und neue Wege, um einen zuverlässigen dezentralisierten Konsens zu erreichen. Ich denke also, dass sie eher mit Fortschritten in der Computertechnik als mit einer Art Geld vergleichbar sind Veranstaltung.
TK: Oh, interessant. Bis zu einem gewissen Grad können wir die Ökonomen ignorieren, weil es sich um eine technologische und nicht um eine geldpolitische Frage handelt.
Cowen: Es ist eine Computerfrage, die sich aber offensichtlich mit wirtschaftlichen Fragen überschneidet, und die Kernfrage ist, wie sich all diese Dinge amortisieren werden, was noch unklar ist. Ökonomen können oder könnten zumindest viel dazu sagen. Ich würde nicht sagen, dass die Ökonomen wertlos sind. Ich würde sagen, sie waren noch nicht wertvoll. Sie können sehr spät zur Party kommen. Kryptowährung ist nicht grundsätzlich neues Geld, aber Sie werden Leute in der Branche finden, die immer noch argumentieren werden, dass diese Dinge als buchstäbliche Währungen dienen werden. Ich denke, der Name Kryptowährung ist unglücklich geworden, aber es handelt sich eindeutig um Währungen, die für einige Zwecke verwendet werden können, manchmal für Schwarz- oder Graumarktzwecke, aber ich denke nicht, dass sie das im Grunde sind. Sie sehen dies bei NFTs, die ihr eigenes Ding sind und eng mit Krypto verwandt sind. Aber was hat das mit einer Währung zu tun? Ist ein NFT ein Kunstwerk? Aber innerhalb der Sprache der Kryptografie ergibt das alles mehr Sinn. Es ist eher eine einheitliche Entwicklung und das ist eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, anstatt sie als Währungen zu betrachten.
TK: Was sollte ein CFO oder auch nur ein angehender Wirtschaftswissenschaftler in diesem Bereich tun?
Cowen: Es hängt davon ab, wo sie anfangen, aber sie sollten eine Menge Zeit investieren. Sie sollten alle Grundlagen über diese Systeme lesen und einen Twitter-Feed einrichten, damit sie verfolgen können, was passiert, weil sich der Sektor sehr schnell verändert, und ein Netzwerk von Leuten haben, denen sie auch Fragen stellen können, denn es ist nicht wie Brathähnchen zu kochen, wo es mehr gibt oder weniger eine altbewährte Formel, oder? Es ändert sich alles unglaublich schnell.
TK: Was lesen Sie täglich, um auf dem Laufenden zu bleiben?
Cowen: Vieles, was ich tue, ist mit Leuten zu chatten, die Sie privat oder in Gruppen kennen. Ich denke, Twitter ist insgesamt der beste Ort, um Krypto zu folgen. Sie sehen keine Hardcore-Mainstream-Krypto-Berichterstattung in den Wirtschaftszeitschriften. Ich glaube nicht, dass mit ihnen unbedingt etwas nicht stimmt, aber ich gehe nicht dorthin, um zu sehen, was mit Krypto passiert. Ökonomen sind hier wirklich die Nachzügler.
TK: Ist das zu ihrem Vorteil oder Nachteil?
Cowen: Weißt du, ich denke, als Berufsstand werden wir es bereuen, den Anschluss verpasst zu haben, aber ich bin mir nicht sicher, ob es einer bestimmten Person schlechter gehen wird, aber ich denke, es ist ein Zeichen dafür, dass wir nicht ausreichend mit aktuellen Innovationen in Berührung kommen . Es ist ein sehr schwer zu verstehendes Feld. Also, wenn ich viel Glück sage. Ich meine das wirklich ernst und es spielt keine Rolle, wie viel, wissen Sie, oder klug Sie sind oder wie viel Zeit Sie darin investieren. Es bleibt einfach eine sehr schwierige Sache.