Ein australisches Gericht hat am Dienstag ein wegweisendes Urteil verworfen, wonach der Umweltminister des Landes verpflichtet ist, Kinder vor dem Klimawandel zu schützen.
Der letztjährige legale Sieg einer Gruppe von Highschool-Kindern wurde von Umweltgruppen als potenzielle legale Waffe zur Bekämpfung von Projekten mit fossilen Brennstoffen gefeiert.
Das Bundesgericht gab jedoch einer Berufung von Umweltministerin Sussan Ley statt und entschied, dass sie bei der Beurteilung der Genehmigung neuer Projekte für fossile Brennstoffe nicht die Schäden abwägen müsse, die der Klimawandel Kindern zufügen würde.
Das Urteil hob ein Urteil eines untergeordneten Gerichts vom Juli 2021 auf, das feststellte, dass der Minister verpflichtet war, „Verletzungen oder Todesfälle von Personen unter 18 Jahren“ aufgrund von „Emissionen von Kohlendioxid in die Erdatmosphäre“ zu vermeiden.
Anjali Sharma, 17, die die Klage im Jahr 2020 einleitete, sagte, die erfolgreiche Berufung des Ministers habe die Studenten „am Boden zerstört“ hinterlassen.
„Vor zwei Jahren brannte Australien, heute steht es unter Wasser. Das Verbrennen von Kohle macht Buschbrände und Überschwemmungen noch katastrophaler und tödlicher. Es muss sich etwas ändern“, sagte sie.
Izzy Raj-Seppings, 15, sagte, das Gericht habe akzeptiert, dass junge Menschen „die Hauptlast der Auswirkungen der Klimakrise tragen würden“, was sie als wichtigen Schritt in einem Klimaprozess bezeichnete.
Das Bundesgericht stellte jedoch fest, dass die Emissionen aus der Mine im Zentrum des Falls – der Vickery-Kohlemine in Whitehaven – für die Studenten nur eine „winzige Erhöhung des Risikos“ darstellten.
Minister Ley begrüßte das Urteil.
„Die Ministerin nimmt ihre Rolle als Umweltministerin immer ernst“, sagte ein Sprecher in einer Erklärung.
„Enttäuscht, aber nicht überrascht“
Anwalt George Newhouse von der Macquarie University sagte, die Sharma-Entscheidung spiegele Australiens Fehlen einer Bill of Rights wider.
„Wir haben nicht den Spielraum für erfolgreiche Klagen gegen den Klimawandel, die wir in Europa sehen, weil Australien eine Verfassung hat, die ganz bewusst keine Menschenrechte enthält“, sagte er gegenüber .
Newhouse sagte, dass wegweisende Fälle wie der Urgenda-Präzedenzfall – in dem niederländische Bürger erfolgreich ihre Regierung verklagten, Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen – in Australien daran scheitern würden.
„Ich bin von der Sharma-Entscheidung enttäuscht, aber nicht überrascht“, sagte er.
Sharma und ihre Kommilitonen werden überlegen, ob sie beim höchsten Gericht Australiens Berufung einlegen.
Die Klima- und Umweltrechtsexpertin Laura Schuijers von der University of Sydney sagte, der High Court könne sich angesichts der Bedeutung der aufgeworfenen Fragen durchaus dafür entscheiden, ihre Berufung anzuhören.
Schuijers sagte, Australiens Fehlen eines verfassungsmäßigen Schutzes der Menschenrechte mache es „zu einem sehr interessanten Ort für Klimaklagen“.
„Das bedeutet, dass Prozessparteien nach kreativen Wegen suchen, um die Grenzen des Gesetzes zu testen und die ultimative Frage zu stellen: Wer ist angesichts der Untätigkeit dafür verantwortlich, die Lücke zu schließen?“ Sie sagte.
Das Urteil habe „die australischen Politiker und politischen Entscheidungsträger ins Rampenlicht gerückt, um die proaktiven Maßnahmen zu ergreifen, die die im Gerichtssaal präsentierten wissenschaftlichen Erkenntnisse dringend erforderlich machen“.
Australien stand am scharfen Ende des Klimawandels, mit Dürren, tödlichen Buschbränden, Bleichereignissen am Great Barrier Reef und Überschwemmungen, die immer häufiger und intensiver wurden, da sich die globalen Wettermuster ändern.
© 2022