Sowohl Demokraten als auch Republikaner würden ihrer politischen Partei lieber Geld wegnehmen, als der anderen Partei Geld zu geben, enthüllt eine neue Studie der University of California San Diego Rady School of Management. Die Forschung bewertet auch die Präferenzen der Menschen in Bezug auf zwei andere umstrittene Themen – Waffenrechte und reproduktive Rechte – und findet das gleiche Ergebnis: Menschen würden lieber die Sache verletzen, an die sie glauben, als eine zu unterstützen, gegen die sie sich stellen.
Die Studie, veröffentlicht im Proceedings of the National Academy of Sciencesist der erste Beweis für diese kostspielige Präferenz.
„Wir haben versucht, die Prinzipien zu verstehen, die Entscheidungen in Gruppenkonflikten leiten, weil es wichtig ist, die psychologischen Barrieren für Kompromisse und Kooperation zu erkennen“, schreiben die gemeinsamen Erstautoren der Studie, Ariel Fridman, Ph.D. Kandidat für Verhaltensmarketing an der Rady School und Rachel Gershon, Assistenzprofessorin für Marketing an der Rady School.
Für die Studie wurden vom Winter 2019 bis zum Sommer 2022 3.876 Personen befragt. Die Forscher bewerteten, ob die Teilnehmer Republikaner oder Demokraten waren, und fragten dann die Teilnehmer einer Umfrage, ob sie es vorziehen, 1 US-Dollar zu einer Spende für die gegnerische politische Partei hinzuzufügen oder 1 US-Dollar davon abzuziehen eine Spende für ihre Party. In ergänzenden Experimenten variierten die Mittel zwischen 10 und 100 US-Dollar.
Mehr als 70 % der Teilnehmer entschieden sich unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit dafür, der gegnerischen politischen Partei keine Spende zuzufügen, obwohl dies bedeutete, ihrer eigenen politischen Partei zu schaden. Dasselbe galt, wenn die Teilnehmer gebeten wurden, Geld für Befürworter der Wahl oder für das Leben sowie für Befürworter der Waffenkontrolle oder Anti-Waffenkontrolle zu spenden.
„Bemerkenswerterweise sahen wir diese Ergebnisse, obwohl sowohl konservative als auch liberale Befragte feststellten, dass sie dachten, ihre Seite sei mit der Finanzierung effektiver“, schreiben die Autoren. „Tatsächlich zeigen unsere Ergebnisse, dass Einzelpersonen der Unterstützung der gegnerischen Gruppe so abgeneigt sind, dass sie im Durchschnitt den dreifachen finanziellen Verlust für ihre Gruppe in Kauf nehmen, um Gewinne für die andere Seite zu vermeiden.“
Die Ergebnisse wurden in sechs verschiedenen Studien repliziert, wobei einige Studien echte Spenden verwendeten, in denen die Forscher tatsächlich Mittel basierend auf den Präferenzen der Teilnehmer zuwiesen.
Die Forscher stellten fest, dass selbst Personen, die angaben, keine festen Überzeugungen zu ihrer politischen Partei oder zu Waffenrechten und reproduktiven Rechten zu haben, es vorziehen, ihrer eigenen Gruppe zu schaden, anstatt ihre politische Opposition zu unterstützen.
Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer stammte aus den USA und war in Bezug auf Alter, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht weitgehend repräsentativ für die Bevölkerung des Landes. Bei einem Experiment wurden Teilnehmer im Vereinigten Königreich befragt, die nach ihrer Unterstützung für die Konservative oder die Labour-Partei bewertet wurden, und diese Ergebnisse zeigten eine ähnliche Präferenz, der eigenen Seite zu schaden, anstatt der Opposition zu helfen.
„Wir wollten wissen, ob dieses Phänomen nur in den USA auftritt oder in anderen Ländern existiert“, sagte Fridman. „In der zukünftigen Forschung sind wir daran interessiert zu untersuchen, ob sich das Muster der Präferenzen, das wir gefunden haben, auf weitere Kulturen und politische Umgebungen erstreckt.“
Die Autoren schlagen vor, dass Identitätsbedenken dieses Verhalten antreiben.
„Wir stellen fest, dass die Teilnehmer Entscheidungen in diesem Zusammenhang nicht auf der Grundlage der erwarteten realen Auswirkungen ihrer Wahl treffen“, sagte Gershon. „Vielmehr werden sie von dem Wunsch beeinflusst, ihre Identität zu schützen. Sie glauben, dass die Unterstützung der gegnerischen Gruppe einen größeren negativen Einfluss auf ihre Identität haben wird, und entscheiden sich daher dafür, ihrer eigenen Gruppe zu schaden.“
Wenn einflussreiche politische Persönlichkeiten den Gang überqueren, könnte dies die Spaltung verringern
Um diesen Effekt umzukehren und die Zusammenarbeit zu fördern, führten die Autoren ein Experiment durch, bei dem sie den Studienteilnehmern offenbarten, dass die meisten Mitglieder ihrer Gruppe Kompromisse eingingen, indem sie ihre Gegner ein wenig unterstützten, anstatt ihrer eigenen Gruppe zu schaden. Das Kommunizieren von Informationen über „Gruppennormen“ führte zu Verhaltensänderungen – Personen, denen gesagt wurde, dass andere mit der gleichen politischen Zugehörigkeit bereit seien, die Gegenseite zu unterstützen, taten dies auch eher.
Die Autoren schlussfolgern: „Unsere Ergebnisse bieten einen praktischen Ansatz, der das Potenzial hat, die Zusammenarbeit zu verbessern: Die Bereitstellung von Informationen über Normen zwischen Gleichgesinnten kann die Identitätsbedenken der Menschen verringern und dadurch Verhaltensweisen ermöglichen, die die gegnerischen Gruppen unterstützen, wenn es für das Kollektiv vorteilhaft ist gut.“
Sie stellen fest, dass Identität möglicherweise eine übergroße Rolle bei unserer politischen Entscheidungsfindung spielt.
„Unsere Ergebnisse haben echte Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung in polarisierten Kontexten, einschließlich politischer Entscheidungen mit hohem Einsatz“, schreiben sie. „Zum Beispiel kann ein Kongressabgeordneter, der den Gang überqueren möchte, um wichtige Gesetze zu unterstützen, durch die Annahme behindert werden, dass dies ein Zeichen der Illoyalität gegenüber seiner Partei sein würde. In einer Zeit hoher Spaltung wirft diese Arbeit Licht auf die Rolle der Identität in polarisierten Kontexten und die psychologischen Hindernisse, die den Fortschritt behindern können.“
Mehr Informationen:
Gershon, Rachel, Individuen schaden lieber ihrer eigenen Gruppe, als einer gegnerischen Gruppe zu helfen, Proceedings of the National Academy of Sciences (2022). DOI: 10.1073/pnas.2215633119.