Fordern Sie eine härtere Linie, wie wir den Naturschutz beurteilen

Wissenschaftler der James Cook University sagen, dass bei der Naturschutzplanung ein direkterer Ansatz verfolgt werden sollte – mit einem stärkeren Fokus auf die tatsächlichen Auswirkungen von Naturschutzmaßnahmen und weniger Aufmerksamkeit auf Ziele oder Maßnahmen, die den Fortschritt falsch darstellen.

Dr. Patrick Smallhorn-West ist Research Fellow am ARC Center of Excellence for Coral Reef Studies der JCU. In einer kürzlichen Artikel Er sagte, Naturschutz funktioniere nur durch die Veränderung menschlicher Handlungen. Wenn Naturschützer also Entscheidungen treffen, die Eingriffe in menschliche Schäden an der Natur vermeiden, begrenzen sie zwangsläufig auch ihre Auswirkungen.

„Zum Beispiel können Meeresschutzgebiete den Fischern Kosten verursachen, und Nationalparks können dazu führen, dass Möglichkeiten für Landwirtschaft, Bergbau, Holzeinschlag oder Beweidung verloren gehen“, sagte Dr. Smallhorn-West.

„Die Kontrolle dieser Aktivitäten ist daher mit politischen und gesellschaftlichen Kosten verbunden. Aber auch Fischerei, Landwirtschaft und Bergbau gehören zu den wichtigsten Aktivitäten, die die Natur betreffen.“

Er sagte, ein Großteil der Naturschutzplanung und -forschung konzentriere sich auf die Minimierung der Kosten, die durch Fischerei, Holzeinschlag und Bergbau entstehen.

„Aber diese weit verbreitete Betonung der Kostenminimierung hat zu einer paradoxen Entwicklung von Schutzzielen mit geringen tatsächlichen Auswirkungen auf die Natur geführt“, sagte Dr. Smallhorn-West.

Er sagte eins Beispiel Dazu gehörte die Umwidmung des Great Barrier Reef Marine Park im Jahr 2004, die die stark geschützten Gebiete von 4,6 Prozent auf 33,3 Prozent des Parks vergrößerte, aber dennoch nur das Ausmaß der üblichen Schleppnetzfischerei um weniger als 5 Prozent und die geschleppten Gebiete reduzierte mehr als einmal um weniger als 1 Prozent.

Dies gleich Das Muster folgte dem Entwurf des australischen Nationalen Systems der Meeresschutzgebiete von 2018, wo ein hoher Schutz in tiefem Wasser (> 500 m) am größten war und eine vernachlässigbare Überlappung mit pelagischen Langleinengebieten (0,4 %) oder Schleppnetzgründen (0,1 %) hatte, und nur Begrenzung der Fischerei um 1 Prozent und der Erdölförderung um 4,5 Prozent.

Er sagte die Ergebnisse sind nicht auf Australien beschränkt – die 10 größten Meeresschutzgebiete der Welt, die zusammen 53 Prozent der weltweiten Fläche ausmachen und deren Hauptzweck darin besteht, die Fischerei einzuschränken, befinden sich fast alle in abgelegenen Gebieten, in denen die Fischerei bereits gering ist.

Dr. Smallhorn-West sagte, wenn diese riesigen Naturschutznetzwerke die heutigen Maßnahmen nicht ändern können, dann muss die Frage gestellt werden, was genau sie erreichen sollen.

„Wir verstehen, dass Naturschutz nur einer der Werte der Gesellschaft ist und daher mit anderen Werten in Einklang gebracht werden muss. Aber wenn wir akzeptieren, dass die Erhaltung der Natur durch reduzierten Ressourcenverbrauch ein Ziel des Naturschutzes ist, dann müssen wir auch diese Minimierung akzeptieren Kosten werden auch Auswirkungen minimieren.

Er sagte, dass es eine Änderung in der Sprache des Naturschutzes geben sollte, um sich explizit auf die Unterschiede zu konzentrieren, die Naturschutzmaßnahmen machen, mit mehr Wert, der ihrer praktischen Wirkung beigemessen wird.

„Der Wert, den wir einer Naturschutzmaßnahme beimessen, sollte mit dem Ausmaß korrelieren, in dem sie menschliches Handeln verändert – schließlich wäre Naturschutz nicht notwendig, wenn menschliche Einflüsse die Natur nicht schädigen würden“, sagte Dr. Smallhorn-West .

„Anders ausgedrückt, die vorherrschende Frage sollte lauten: ‚Wie sehr verändert/wird diese Intervention das tun, was die Menschen tun?‘ Dies würde die Idee in der Gesellschaft verbreiten, dass es beim Naturschutz darum geht, etwas aufzugeben und diese gesellschaftlichen Werte mit anderen wie etwa der Reduzierung in Einklang zu bringen Armut und Ungleichheit.“

Er sagte, dass Organisationen, Regierungen und andere Körperschaften, die Beispiele für einfache Naturschutzgewinne mit minimaler Störung der heutigen Maßnahmen fördern, mit Vorsicht betrachtet werden sollten.

„Die einzige Chance dieser Projekte, Wirkung zu erzielen, liegt in ihren potenziellen Auswirkungen auf zukünftiges menschliches Handeln, was in dreierlei Hinsicht problematisch ist: Erstens lässt es das Übliche in Bereichen weiterlaufen, die geschützt werden müssen, und zweitens überträgt es die Verantwortung für Veränderungen auf die Zukunft Generationen und drittens besteht immer die Möglichkeit, dass Naturschutzprogramme in Zukunft eingestellt werden.Wir müssen jetzt handeln.

„Wenn wir die Sprache, die zur Kommunikation von Fortschritten, Zielen und Planungen im Naturschutz verwendet wird, ehrlicher gestalten und sich expliziter auf die Unterschiede konzentrieren, die unsere Maßnahmen bewirken, wird dies dazu beitragen, unsere Bemühungen auf den effektiven Schutz der Natur auszurichten“, sagte Dr. Smallhorn-West.