Der Verteidigungsexperte Ko Colijn versorgt die Niederländer seit fast fünfzig Jahren mit Informationen zu bewaffneten Konflikten. Für NU.nl verfolgt er die Schlacht in der Ukraine und beantwortet unsere (und Ihre) Fragen. Diesmal spricht er über den Raketeneinschlag der vergangenen Woche in Polen. Diese Rakete überquerte buchstäblich und im übertragenen Sinne eine Grenze, aber die NATO reagierte schließlich bemerkenswert gelassen.
Der Raketeneinschlag auf einen Getreidespeicher gleich hinter der polnischen Grenze ist nach Meinung aller nur ein schmerzhafter Vorfall. Ein Fall von Grenzüberschreitung. Generalsekretär Jens Stoltenberg der
Die NATO denkt so. Er und US-Präsident Joe Biden sagte sogar, dass wir lieber an die Luftabwehr einer ukrainischen Rakete denken und nicht nach Russland schauen sollten.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj war wütend und verwies sofort auf Russland. Noch bevor überhaupt geforscht wurde. Später stufte er den Vorwurf auf „sehr wahrscheinlich“ herab, weil er mit seinen Helfern nicht offen argumentieren wollte. Dennoch ist etwas Merkwürdiges an der Lesart von Stoltenberg und Biden.
Stoltenberg sagte, die Rakete sei nicht russisch, Biden sagte nicht „russisch“, sondern „aus Russland“. Vielleicht ein älterer Moment von Biden. Aber sein Kommentar schließt die Möglichkeit nicht aus, dass ukrainische Separatisten die Rakete abgefeuert haben, dass die Rakete von Russen aus besetztem ukrainischem Gebiet abgefeuert wurde oder dass sie von jemandem aus einem anderen Land (z. B. Weißrussland) abgefeuert wurde. Ich habe keine Anhaltspunkte dafür, kann es aber noch nicht ganz ausschließen.
Es war unangenehm, dass Kreml-Sprecher Dmitri Peskow den amerikanischen Präsidenten fragte Hut ab gab für seine „kontrollierte“ Reaktion. Polen wurde von Russland der „Hysterie“ beschuldigt. Peskow wusste damals nicht, dass Polen auch nicht auf Russland als Täter hinweist.
Selbst die schwache Version von Artikel 5 (automatische Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfeleistung der NATO) wurde von Polen nicht aktiviert. Wenn ein NATO-Mitgliedstaat Gefahr wittert, kann er gemäß Artikel 4 eine Dringlichkeitssitzung einberufen. Polen auch nicht. Trotz gewisser Experten, die damit gerechnet haben. Vielleicht wurde Artikel 4 nicht genutzt, um die benachbarte Ukraine zu schonen, sondern vielleicht auch, um eventuelle Flammen in Moskau vorab zu löschen.
Nasen in die gleiche Richtung
Was auch nagt ist das entsprechend Politik Am Freitag ging ein dringender Anruf aus Washington in jede Nato-Hauptstadt. Über die Herkunft der Rakete sollte nicht spekuliert werden, alle mussten den Mund halten. Einheit in den Reihen schien die Devise zu sein. Vor allem aus den baltischen Staaten, die zunächst heftig reagierten, wurde dann das Schweigen bemerkt.
Der polnischen Regierung wurde natürlich auf die Schulter geklopft. Außerdem sagten fast alle erleichtert, dass die Reaktion ruhig und gefasst gewesen sei. Das erscheint mir sehr vernünftig, aber keine spontane Einmütigkeit. Es schien eine strenge Kontrolle zu geben.
Später gab es einige Verwirrung im Kontakt zwischen Polen und der Ukraine. Zunächst forderte Selenskyj, sich an der polnisch-amerikanischen Untersuchung des Raketeneinschlags zu beteiligen. Nein, war die polnische Antwort. Dann wusste Verteidigungsnachrichten am Donnerstag, dass die Ukraine nicht „eingeladen“ sei. Wenig später wurde bekannt, dass die Ukraine sich offenbar selbst einladen könne, weil sie die polnisch-amerikanischen Erkenntnisse überprüfen dürfe.
Die maßgebliche Seite Gesetzliche Kost wies darauf hin, dass es auch einen Unterschied zwischen einer vorsätzlichen Form der Aggression und einem unbeabsichtigten Vorfall gibt. Letzteres verdient eigentlich nicht einmal den Namen Aggression, ein Bündnis kann also keine Verteidigungspflicht einfordern.
Wollte das nicht Öl ins Feuer gießen? Dann habe ich nichts von Artikel 42-7 des EU-Vertrags gelesen oder gehört. Das ist viel stärker als Artikel 5 des NATO-Vertrags, an den die USA, Kanada und Großbritannien gebunden sind. 42-7 ist eine (ausdrückliche) Verpflichtung zur militärischen Unterstützung. Da Polen Mitglied der EU ist, hätte jedes Mitglied, einschließlich der Niederlande, zur Bereitstellung von Militärhilfe verpflichtet werden können. Aber nein: Von dieser europäischen Entwicklung ist überhaupt nichts zu hören. Europa ins Abseits gedrängt.
Ähnlichkeiten zur Nordstream-Explosion
Schließlich ist da noch die mysteriöse Explosion, die am 26. September die Nordstream-Gasleitung zerstörte. Um zu deeskalieren, wurden nie formelle Anschuldigungen gegen Russland erhoben. Dass der Täter dort gesucht werden muss, ist zwar ein offenes Geheimnis.
Im Hinterkopf nagt der Gedanke an mir, dass die USA nicht in der Stimmung für einen großen Konflikt waren. Die Amerikaner haben bereits am 1. März ein Abkommen mit den Russen unterzeichnet. Darin vereinbarten sie, aus Fehlern entstehende Konflikte zu vermeiden. Nasen in die gleiche Richtung. Klein halten.