Wann Peter Cloes zuletzt sein LinkedIn-Profil aktualisiert, listete er seine Rolle als „Layoff Survivor“ bei Twitter auf. Doch Clowes, ein leitender Softwareingenieur, der im Frühjahr 2020 in das Unternehmen eingetreten ist, ist jetzt auch weg. Er hat gestern gekündigt und es leidenschaftslos erklärt letzter Nacht auf Twitter, dass er sich entschieden hat, Twitter zu verlassen, nicht um Twitter zu humpeln oder weil er seinen neuen Besitzer Elon Musk hasst, sondern einfach weil er keinen Anreiz mehr hatte, zu bleiben.
Es scheint jetzt, dass ein beträchtlicher Prozentsatz von Clowes‘ Kollegen genauso dachte. Während sie nicht Teil der waren 50% der Twitter-Mitarbeiter, die Ende Oktober in einer beispiellosen Entlassung bei dem Social-Media-Unternehmen ihren Job verloren, wurde ihnen diese Woche von Musk ein Ultimatum gestellt. Das Auswahl die er ihnen präsentierte: verpflichten Sie sich zu einem neuen „extrem harten“ Twitter, „arbeiten Sie lange Stunden mit hoher Intensität“ oder verlassen Sie das Unternehmen mit drei Monaten Abfindung.
EIN Hobsons WahlIm Wesentlichen hoffte Musk eindeutig, dass ein gewisser Prozentsatz der verbleibenden Twitter-Mitarbeiter – die teuer sind und bei deren Einstellung er kein Mitspracherecht hatte – sich dafür entscheiden würde, das Unternehmen zu verlassen. Tatsächlich sagte Musk Berichten zufolge den Anlegern, er könnte kürzen 75 % der Belegschaft bevor er das Unternehmen übernimmt, ob er also heute unter Schock steht oder ihren Massenexodus feiert, wissen nur Musk und sein engster Kreis.
Sicherlich sind die Zahlen für fast alle anderen atemberaubend. Die New York Times gemeldet Heute früh, dass nach internen Schätzungen der Quellen mindestens 1.200 Vollzeitbeschäftigte gerade ihre symbolischen Schlüsselkarten abgegeben haben. Clowes, in einer langen Reihe von Tweets über seinen eigenen Abgang, schlägt vor, dass die Zahl sogar noch höher sein könnte. In Bezug auf seine eigene „Organisation“ schreibt er, dass „über 85 %“ seiner Kollegen im Oktober entlassen wurden und dass erstaunliche „80 %“ derjenigen, die gestern geblieben sind, ausgeschieden sind.
Was uns tatsächlich auffällt, wenn wir Clowes‘ Erklärung lesen, warum er gegangen ist, ist nicht, dass so viele Leute mit ihm gegangen sind. Es ist fast noch erstaunlicher, dass 100 % der Mitarbeiter nicht gegangen sind, was die Frage aufwirft, wer Musk dachte, wer bleiben würde. Wenn er wollte, dass nur die Mitarbeiter keine andere Wahl haben, als sich vorerst umzubringen, scheint das . . . wie eine fehlerhafte Geschäftsstrategie.
Andernfalls, wenn Musk gehofft hatte, jemand anderen zu halten, würde man davon ausgehen, dass ihm eine Karotte angeboten worden wäre. Stattdessen gab es, wie Clowes gestern schrieb, nur Stöcke, und zwar jede Menge davon.
Clowes schrieb zum Beispiel, er sei gegangen, weil er „nicht mehr wusste, wofür ich bleibe. Früher blieb ich wegen der Menschen, der Vision und natürlich des Geldes (um ehrlich zu sein). Alle diese waren radikal verändert oder ungewiss.“
Clowes ging, weil er, wenn er geblieben wäre, „auf unbestimmte Zeit ständig mit wenig Unterstützung auf mehreren zusätzlichen komplexen Systemen, mit denen ich keine Erfahrung hatte, auf Abruf gewesen wäre“.
Er ging, weil er keinen Vorteil in Musks forschem Führungsstil sah, den Clowes vorschlägt, hätte er länger tolerieren können, wenn er nicht völlig im Dunkeln operiert hätte. Stattdessen hat Musk seinen Mitarbeitern nach eigenen Angaben immer noch keine Vision für die Plattform mitgeteilt. „Kein 5-Jahres-Plan wie bei Tesla“, schrieb Clowes. „Nichts weiter als das, was jeder auf Twitter sehen kann. Es kommt angeblich für diejenigen, die geblieben sind, aber die Bitte war blindes Vertrauen und erforderte die Unterzeichnung des Abfindungsangebots, bevor es gesehen wurde. Reiner Treuetest.“
Es habe so wenig Kommunikation von oben gegeben, dass Gerüchte und Spekulationen weit verbreitet seien, schlug Clowes vor. Zu den offensichtlichen Bedenken der Mitarbeiter gehört: dass Twitter nicht nur abonnementbasiert wird, sondern dass möglicherweise „Inhalte für Erwachsene: eine Kernkomponente von Abonnementangeboten werden könnten“, schrieb Clowes. (Um zu unterstreichen, wie wenig Insidern gesagt wurde, verwies Clowes die Leser dann auf a Verdrahtete Geschichte über einen Washington Post Geschichte über Musks gemeldete Diskussionen mit Mitarbeitern über die Monetarisierung von Inhalten für Erwachsene auf Twitter.)
Zu guter Letzt, schrieb Clowes, gab es „keinen Retentionsplan für diejenigen, die geblieben sind. Kein klarer Vorteil, um es durch den Sturm am Horizont zu stecken. Einfach nur verbale Versprechungen im Stil von ‚Vertrauen Sie uns‘.“
Bis gestern lebte er in einer Welt, in der „seine Freunde gegangen sind, die Vision verschwommen ist, ein Sturm aufzieht und kein finanzieller Vorteil besteht. Was würden Sie tun?“ er machte weiter. „Würdest du die Zeit mit deinen Kindern über die Feiertage für vage Zusicherungen und die Möglichkeit, einen reichen Menschen reicher zu machen, opfern oder würdest du darauf verzichten?“
Sie würden das herausnehmen, was Musk sicherlich erwartet hat.
Die Frage ist, ob er mit dem, was vorher übrig ist, wieder aufbauen kann das ganze stürzt ein.