Rot werden erscheint diesen Freitag auf Disney+.
Kritische Reaktion auf den Film war äußerst positiv. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass der Film ein großer Hit auf dem Streaming-Dienst sein wird, ähnlich wie Encanto und Lukas Davor familienfreundliche Animationsfilme, die sich perfekt für Kinder und Erwachsene eignen, die sich gemeinsam einen magischen Film ansehen möchten. Während Rot werden vielleicht nicht der beste Film, den das Studio je produziert hat, erinnert er doch an den Charme dessen, was man als „Post-Peak-Pixar“ bezeichnen könnte – ein skurriler und fesselnder Film, der aus einer einzigartigen Perspektive erzählt wird.
Rot werden ist die Geschichte von Meilin „Mei“ Lee (Rosalie Chiang), einem 13-jährigen Mädchen, das in Toronto aufwächst. Mei ist eine fleißige Überfliegerin, die sich alle Mühe gibt, ihre liebevolle Mutter Ming (Sandra Oh) zu beeindrucken. Mei hat eine glänzende Zukunft vor sich, nur dass ihr Leben eine dramatische Wendung nimmt, als sie sich plötzlich als Reaktion auf emotionale Reize in einen riesigen roten Panda verwandelt. Plötzlich wird Meis Leben auf den Kopf gestellt – vor allem ihre Beziehung zu ihrer Mutter.
Es ist eine klassische fantastische Coming-of-Age-Geschichte, eine Geschichte über die Pubertät, die in einer nicht allzu subtilen Metapher gecoacht wird. Es ist im Grunde eine Abwandlung der klassischen Teenager-Körpertransformationsvorlage, die Filme wie Rod Daniels enthält Teenager-Wolf und Sam Raimis Spider Man. Es ist clever und witzig, mit einem scharfen Blick auf seine Charaktere geschrieben und mit einer ansteckenden Begeisterung für Animation als Medium inszeniert. Es ist ein passendes Begleitstück zum vorherigen Projekt von Regisseur Domee Shi, der Kurzfilm Bao.
Unglücklicherweise, Rot werden ist zu einem Brennpunkt für einige Einschränkungen des modernen kritischen Diskurses geworden. Die Website CinemaBlend führte eine Rezension des Films durch und argumentierte im Wesentlichen, dass es sich um einen Film handelte, der so weit außerhalb des Bezugsrahmens des Autors existierte, dass ihm jegliche Fähigkeit fehlte, sich darauf zu beziehen. „Rot werden muss sein Nervensystem hochfahren und sich direkt in die Denkweise einer jungen Frau einklinken. Es ist … viel“, die Rezension schrieb. „Es hat mich fertig gemacht.“ Die Rezension vergab eineinhalb Sterne.
Die Rezension stellte fest, dass Pixar unter Pete Docter „seine Herrschaft geändert hatte [sic] zu frischen Stimmen über“, beklagte sich aber darüber, dass dies zu „weniger universellen“ Geschichten führe. „Da draußen gibt es ein Publikum für Rot werden“, stellt die Rezension in ihrem letzten Absatz fest. „Meiner Meinung nach ist dieses Publikum jedoch relativ klein, und ich gehöre nicht dazu.“ Die Reaktion auf diese Bewertung war stark und unmittelbar. CinemaBlend hat die Rezension inzwischen gelöscht, vielleicht in Anerkennung dessen.
In diesem Artikel geht es nicht darum, den betreffenden Kritiker persönlich anzugreifen. Mehr noch, es lohnt sich zu betonen, dass Menschen mögen, was sie mögen, dass keine Meinung über Filme objektiv ist, dass Geschmäcker verschieden sind. In diesem Argument geht es nicht darum. Es ist durchaus möglich, dass eine Person einen Film aus allen möglichen Gründen nicht mag. Das ist die menschliche Natur. Es lohnt sich jedoch, sich mit dem in dieser Rezension vorgebrachten Argument auseinanderzusetzen, da es im modernen Filmdiskurs deprimierend üblich ist.
Bevor wir uns mit der Substanz des Arguments befassen – der Idee, dass der Wert eines Films daran gemessen wird, wie „universal“ er ist –, lohnt es sich, genau zu erklären, wie Rot werden ist „weniger universell“ als die Pixar-Filme, die gedreht wurden, bevor Pixar seine Zügel einer jüngeren Generation übergab. Es ist ein kleiner Punkt, aber ein wichtiger. Es ist wichtig festzulegen, was genau als Bezugsrahmen für diese Diskussion verwendet wird.
Rot werden ist eine Geschichte über ein junges Mädchen im Toronto der Jahrtausendwende. Wie ist das schwerer zu verstehen als ein junger Fisch darin Findet Nemoein einsamer Roboter in Wall-Eoder eine Ratte drin Ratatouille? CinemaBlend gab diesen Filmen überwältigend positive Kritiken, was darauf hindeutet, dass ihr hypothetisches Publikum keine Grenzen hat. Der fragliche Kritiker gab eine begeisterte Kritik ab Shazam!ein weiterer Film über einen Teenager, der eine magische und metaphorische Transformation durchmacht.
Es scheint wie die Implikation, dass das, was trennt Rot werden aus Filmen wie Shazam! ist, dass es eher ein Film über ein junges chinesisch-kanadisches Mädchen ist als über einen jungen Weißen. Es ähnelt auf frustrierende Weise den seltsamen Argumenten, dass alles, was eine vielfältige zentrale Besetzung aufweist, „aufgeweckt“ werden muss, unabhängig vom tatsächlichen Inhalt der betreffenden Medien. Es gibt die unangenehme Implikation, dass die Geschichte von Mei Lei für das Publikum irgendwie weniger nachvollziehbar ist als Geschichten über Fische, Roboter oder Ratten.
Rot werden ist ein wunderbar zugänglicher Film, der universelle Themen aufgreift. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Zuschauer erwachsen geworden sind oder werden, haben Coming-of-Age-Erzählungen eine Universalität. Der Erfolg von Krieg der Sterne als Franchise- und Kultureinrichtung suggeriert, dass sich ein ziemlich bedeutendes Publikum zumindest mit der Idee von Generationenkonflikten zwischen Kindern und Eltern auseinandersetzen kann. Rot werden ist nicht das Werk von Andrei Tarkovsky oder Andy Warhol. Es ist ein lustiger und unterhaltsamer Film über das Leben eines Teenagers.
Das heißt, es gibt unbestreitbar eine gewisse Besonderheit Rot werden — eine Perspektive, die den Film auszeichnet Teenager-Wolf oder Spider Man. Das ist gut so Teenager-Wolf und Spider Man sind bereits Filme, die es gibt. Rot werden stellt eine weibliche Perspektive und eine asiatische Perspektive (und ja, sogar eine kanadische Perspektive) auf diese vertrauten Tropen in den Vordergrund. Es wird untersucht, wie viele der allgemeinen Erfahrungen geteilt und gemeinsam sind, es jedoch einige feinere und reichhaltigere Details an den Rändern gibt.
Historisch gesehen wurden Frauen von solchen Erzählungen weitgehend ausgeschlossen. Rot werden zeichnet sich dadurch aus, dass relativ selten Familienfilm zu Menstruation anerkennenwas für eine ganze Reihe von Menschen, die die Pubertät durchlaufen, eine Tatsache des Lebens ist, aber es ist selten als solche anerkannt. Es ist seltsam zu argumentieren, dass etwas, das selten diskutiert wird, aber mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung betrifft, einen Film „weniger universell“ machen kann. Es ermöglicht Frauen, sich selbst auf dem Bildschirm zu sehen, aber es bietet auch Männern die Möglichkeit, eine Erfahrung zu verstehen, die sie nie haben werden.
Hier liegt eine Ironie. In diese Kritik eingebacken Rot werden ist die Idee, dass Kino für den Blick eines vermeintlich heterosexuellen, weißen und männlichen Publikums konstruiert werden sollte. Das ist das implizite „universelle“ Publikum. Es ist die unausgesprochene „Standardeinstellung“. Eine so extreme Reaktion auf einen Film, der sogar eine alternative Sichtweise zulässt, zeigt jedoch, wie selbstgefällig dieser Blick ist. Auch ein Film so zugänglich und charmant wie Rot werden wird als anstrengend empfunden.
Diese Kritik an Rot werden ist sich der Möglichkeit nicht bewusst, dass andere Das Publikum mag sich von Filmen wie ähnlich ausgeschlossen gefühlt haben Teenager-Wolf oder Spider Man. Die Kritik ist so verärgert über die Möglichkeit, dass der Film konstruiert wurde, ohne die Perspektive des Rezensenten zu priorisieren, dass sie nicht berücksichtigt, dass es eine beliebige Anzahl von Zuschauern gibt, die dies getan haben noch nie hatten ihre Perspektiven sogar anerkannt. Dies ist besonders wichtig für Kinder, die es verdienen zu sehen, dass Menschen wie sie in diesen Geschichten Platz finden.
Am frustrierendsten ist jedoch, wie unvorsichtig und solipsistisch diese Kritik ist, wie sie in direktem Gegensatz zum zentralen Reiz des Mediums Kino steht. Tatsächlich ist es nicht nur diese Bewertung. Es ist ein zunehmend verbreitetes und vorherrschendes kritisches Argument in bestimmten Online-Kreisen. Es ist eine Ablehnung der Idee von Perspektive oder Bedeutung. Es ist die Idee, dass Filme hauptsächlich dazu da sind, ihrem Publikum mit Vertrautheit zu schmeicheln, anstatt irgendetwas außerhalb ihrer Erfahrung anzubieten.
Im Kino selbst geht es darum, die Welt durch die Augen eines anderen zu sehen. Das Publikum lugt durch ein Fenster, der Blick wird von der Hand hinter der Kamera gelenkt. In jedem gut gemachten Film, egal ob intimer Indie oder Blockbuster mit großem Budget, geht es darum, dass jemand dem Zuschauer zeigt, wie er die Welt sieht. Dies ist einer der Gründe, warum es so frustrierend ist, zu sehen, wie der Online-Diskurs Künstler ablehnt und das Fandom von Unternehmen begrüßt.
Auch wenn das Anschauen eines Films wie eine passive Erfahrung erscheinen mag, ist ein Film ein Gespräch. Es geht ums Beobachten und Mitmachen genauso wie um Nachplappern und Echos. Zuschauer bringen etwas dazu. Sie profitieren jedoch mehr von der Erfahrung, wenn sie sich für etwas über sich hinaus interessieren. Das ist die Majestät von Findet Nemo, Wall-Eund Ratatouille. Es ist auch die Majestät von Kokos, Seele, Lukasund Rot werden. Filme können uns in ferne Welten und andere Galaxien entführen, aber auch in die Köpfe und Herzen anderer. Dabei hat das Kino die Kraft, das Spezifische universal zu machen.
„Wir sind, wer wir sind“, argumentierte er der große Filmkritiker Roger Ebert. „Wir stecken irgendwie in dieser Person fest, und der Zweck der Zivilisation und des Wachstums besteht darin, in der Lage zu sein, auf andere Menschen zuzugehen und sich ein wenig in sie einzufühlen, herauszufinden, was sie antreibt, was ihnen wichtig ist. Für mich ist das Kino wie eine Maschine, die Empathie erzeugt.“ Man kann sicher argumentieren, dass die Welt immer ein bisschen mehr Empathie und Neugier gebrauchen könnte und dass vielleicht die besten Kritiker das verstehen.