Die größten Vermögensverwaltungsgesellschaften der Welt haben sich für Investitionen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) entschieden, wobei Schwergewichte wie BlackRock, Vanguard und State Street ihre Absicht erklärten, ihre Stimmrechtsvertretung zu nutzen, um auf alles zu drängen, von der Vielfalt in den Vorstandsetagen zu Netto-Null-CO2-Emissionen.
Aber wollen Privatanleger das wirklich? Vielleicht. Vielleicht nicht.
Das ist die gemischte Botschaft von eine neue Investorenbefragung herausgegeben von der Stanford Graduate School of Business, dem Rock Center for Corporate Governance und der Hoover Institution.
Die Umfrage, bei der 2.470 Anleger mit Ersparnissen von weniger als 10.000 bis über 500.000 US-Dollar befragt wurden, ergab starke Unterschiede zwischen den Generationen, wobei jüngere Aktionäre sagten, sie seien viel eifriger daran interessiert, dass Fondsmanager ESG-Ziele verfolgen – und auch viel risikobereiter höhere Verluste im Prozess.
Insgesamt gaben 83 % aller Befragten an, dass sie der Meinung sind, dass ihre persönlichen Ansichten berücksichtigt werden sollten, wenn Investmentfondsmanager ihre Anteile verwenden, um über Umwelt- oder Sozialthemen abzustimmen. Ihre Ansichten gingen von dort aus auseinander.
Während ungefähr zwei Drittel der Millennial- und Gen-Z-Investoren angaben, dass sie sich große Sorgen um ökologische und soziale Themen wie CO2-Emissionen und Einkommensungleichheit machten, gaben ungefähr zwei Drittel der Investoren ab 58 Jahren an, dass sie nur etwas oder überhaupt nicht besorgt seien. Und während der durchschnittliche Investor in seinen Zwanzigern oder Dreißigern bereit war, zwischen 6 % und 10 % seiner Investitionen zu verlieren, um zu sehen, wie Unternehmen ihre Umweltpraktiken verbessern, war der durchschnittliche Baby Boomer nicht bereit, irgendetwas zu verlieren.
David Larcker, emeritierter Stanford GSB-Professor für Rechnungswesen und Fellow an der Hoover Institution, hat die Studie zusammen mit den GSB-Professoren Amit Seru und John Kepler, Stephen Haber von der Hoover Institution und der Stanford School of Humanities and Sciences sowie dem GSB-Forscher Brian Tayan verfasst , MBA ’03. Hier diskutiert Larcker ihre Ergebnisse – und was sie für Fondsmanager bedeuten könnten.
Warum einzelne Anleger in großen Fonds zu ihrer persönlichen Einstellung zu ESG-Anlagen befragen?
Der ganze ESG-Vorstoß war bemerkenswert: Es floss viel Geld und viele Diskussionen über Klima, Diversität und all diese wichtigen Dinge. Aber die Debatte darüber, was wir in Zukunft tun sollten, ist kompliziert, weil es viele versteckte Annahmen darüber gibt, was die Leute behaupten.
Eine Annahme ist, dass der Markt Druck ausüben wird, um auf die ESG-Ziele und -Präferenzen der Stakeholder einzugehen. Das macht Sinn, aber wo ist der Beweis dafür, dass es wirklich wahr ist und dass es einen wesentlichen Einfluss auf das Verhalten von Unternehmen hat?
Auch dies sind gesellschaftliche Themen, aber es ist nicht so, dass jeder eine einheitliche Sichtweise auf ESG-Themen hat. Alle großen Investmentfonds machen Aussagen darüber, dass sie wollen, dass Unternehmen Vielfalt oder Netto-Null oder was auch immer annehmen. Aber was wollen die Aktionäre wirklich von den Investmentfonds, wenn es darum geht, Unternehmen in ESG-Themen abzustimmen oder Druck auf sie auszuüben?
Wenn ESG-Vorschläge vorgelegt werden, haben Fondsmanager die treuhänderische Verantwortung, dafür zu stimmen. Wir weichen einen Schritt zurück und fragen: „Wählen Sie im Einklang mit den Zielen Ihrer Aktionäre? Wissen Sie eigentlich überhaupt etwas darüber?“
Im Allgemeinen waren die von Ihnen befragten Investoren am ehesten bereit, Geld zu verlieren, um ökologische Ziele zu verfolgen, und am wenigsten bereit, im Namen einer verantwortungsvollen Unternehmensführung Verluste zu erleiden.
Umwelt- und Sozialthemen sind für die Menschen viel verständlicher und persönlicher. Ist Ihr Wasser schlecht? Leben in Ihrer Gemeinde viel zu viele Menschen unterhalb der Armutsgrenze? Das sind Themen, die die Menschen sehr gut verstehen und die sie aus erster Hand erfahren – im Gegensatz zu der Frage: „Besteht der Vorstand ausschließlich aus unabhängigen Personen?“ Das ist etwas abstrakter.
Die meisten stimmten auch darin überein, dass Fondsmanager die Ansichten der Anleger berücksichtigen sollten, wenn sie über Umwelt- und Sozialthemen abstimmen. Aber ob sie wollten, dass Fondsmanager ihr Stimmrecht ausüben, um auf Fortschritte bei diesen Themen zu drängen – und ob sie bereit waren, dafür Geld zu verlieren –, hing davon ab, wie alt sie waren.
Menschen in meinem Alter neigen dazu zu sagen: „Wir möchten, dass Sie unsere Meinung widerspiegeln, aber wir sind der Meinung, dass wir kein Geld auf unseren Konten verlieren wollen, um ein ESG-Ziel zu erreichen.“ Während jüngere Menschen bereit zu sein scheinen, einen Teil ihrer Investitionen für Dinge aufzugeben, die sie als sozial oder ökologisch gut ansehen. Sie sind nicht bereit, alles aufzugeben, aber sie sind bereit, einiges aufzugeben.
Was wir versuchen in den Griff zu bekommen, ist, wenn diese Investitionen nicht positiv für den Shareholder Value sind, was ist der Kompromiss? Wie viel sind die Aktionäre beispielsweise bereit aufzugeben, um mit der Vermögensungleichheit fertig zu werden? Das wäre ein nützlicher Beitrag zur Entscheidungsfindung dieser Fonds in Bezug auf ihr Abstimmungsverhalten oder wenn sie sich mit dem Management treffen und sagen: „Hey, hier sind die wirklich wichtigen Dinge auf unserer Liste, und hier ist der Grund.“
Was erklärt die Aufteilung zwischen jüngeren und älteren Anlegern?
Ältere Menschen haben einen kürzeren Zeithorizont; Wenn sie eine Menge Geld verlieren, weil ihr Fonds in großem Stil in ESG investiert, haben sie nicht viel Zeit, das wieder gutzumachen. Wenn Sie dafür 30 bis 40 Jahre Zeit haben, ist es weniger schmerzhaft.
Aber es geht auch noch etwas anderes. Ältere Menschen glauben, dass die Renditen in den kommenden Jahren ziemlich niedrig sein werden. Sie denken auch, dass sie ein ziemlich schlechtes Verständnis dafür haben, wie sich die Marktpreise bewegen. Jüngere Menschen hingegen sind viel optimistischer in Bezug auf Renditen und fühlen sich sehr sicher in ihrem Wissen.
Wenn Sie jetzt glauben, dass die Preise jedes Jahr um 10 % oder 15 % steigen werden, sind Sie vielleicht bereit, einen Teil Ihres Notgroschens aufzugeben, weil es immer noch ziemlich groß werden wird. Wenn Sie denken, dass das Wachstum viel geringer sein wird – so sehen es ältere Menschen –, dann wird Ihre innere Arithmetik anders aussehen.
Wie sollen Fondsmanager mit diesen starken Meinungsverschiedenheiten umgehen?
Vielleicht wäre es ein kluger Schachzug, Ihre Investoren zu befragen, um zu sehen, was sie wollen, insbesondere bei Themen, bei denen die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch ist, dass Sie einen Verlust erleiden, wenn Sie Ihre Anlagestrategie wirklich auf ESG ausrichten. Sie sind Ihre Kunden und Sie haben ihnen gegenüber eine treuhänderische Verantwortung, also berücksichtigen Sie ihre Vorlieben. Nehmen wir an, auf der Jahresversammlung wird über einen ESG-Vorschlag abgestimmt; Sie befragen Ihre Leute, und 60 % mögen es und 40 % nicht. Vielleicht solltest du deine Stimme aufteilen.
Mehr Informationen:
ESG Investing: Welche Anteilseigner vertreten Fondsmanager? www.gsb.stanford.edu/faculty-r … d-managers-represent