Der Besitz großer Stammaktien wird positiv mit sozialer Verantwortung in Verbindung gebracht, so die Forschung

Große Vermögensverwalter, die Anteile an mehreren Unternehmen derselben Branche halten, werden oft beschuldigt, den Wettbewerb durch die erhebliche Konzentration des Eigentums in den Händen einiger weniger zu beeinträchtigen. Investoren wie BlackRock, Vanguard und State Street fallen in dieses Lager und kontrollierten 2018 90 % der börsennotierten US-Unternehmen.

Aber neue Forschungsergebnisse zeigen, dass das, was als „gemeinschaftliche Eigentümerschaft“ bezeichnet wird, auch ein höheres Maß an sozialer Verantwortung von Unternehmen unterstützt. Der Mechanismus? Diese Großaktionäre sind motiviert, die branchenweiten Risiken zu reduzieren, denen sie ausgesetzt sind, indem sie ähnliche Unternehmen halten, einschließlich Risiken in Bezug auf Umweltverantwortung, Arbeitssicherheit und dergleichen.

„Wenn ein Unternehmen einen Fehler macht, kann das die gesamte Branche in Mitleidenschaft ziehen“, sagt die Forscherin Jody Grewal, Assistenzprofessorin für Rechnungswesen an der University of Toronto, Mississauga, die an die Rotman School of Management der Universität berufen wurde. „Investoren spüren es. Deshalb werden die gemeinsamen Eigentümer unserer Meinung nach versuchen, die soziale Verantwortung von Unternehmen zu fixieren und sie stärker voranzutreiben, als wenn sie nur ein Unternehmen in einer Branche besitzen würden.“

Um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, untersuchten Prof. Grewal und zwei weitere Forscher zwischen 1995 und 2018 Beteiligungen und andere Eigentumsdaten von fast 2.400 gemeinsamen institutionellen Investoren sowie Daten zur sozialen Verantwortung von Unternehmen für etwa 5.000 US-Unternehmen, die sie in dieser Zeit hielten. Dazu gehörten Informationen zu unternehmerischem Fehlverhalten, sozialer Verantwortung – wie Sicherheit, Vielfalt der Mitarbeiter und Auswirkungen auf die Umwelt – und Reputationsrisiken.

Die Forscher fanden heraus, dass gemeinsames Eigentum positiv mit größerer sozialer Verantwortung von Unternehmen verbunden war und sich stark bei langfristig orientierten Investoren manifestierte. Das macht Sinn, sagt Prof. Grewal, denn die Art von Initiativen, die zur sozialen Verantwortung von Unternehmen beitragen, brauchen Zeit, um umgesetzt zu werden und Nutzen zu bringen.

Der Effekt war sogar noch stärker in Branchen, in denen das Vertrauen der Öffentlichkeit und der Ruf der Branche wirklich wichtig waren, beispielsweise durch die Beeinflussung des Verbraucherverhaltens als Reaktion auf den Ruf oder die Beteiligung von Regulierungsbehörden. Die Ölindustrie erlitt einen großen Reputationsschaden und wurde nach der Explosion und dem Auslaufen der von BP gepachteten Bohrinsel Deepwater Horizon im Golf von Mexiko im Jahr 2010 stärker reguliert. Investoren reagierten ebenfalls negativ, nachdem die Aufsichtsbehörden strengere Vorschriften für die gesamte Chemikalie auferlegt hatten Industrie nach dem tragischen Leck von Union Carbide in Bhopal, Indien im Jahr 1984.

Gemeinsame Eigentümer konzentrierten ihre Bemühungen zur Risikominderung auch auf Kapitalmaßnahmen, die eindeutige finanzielle Auswirkungen auf das Unternehmen hatten, wie beispielsweise ein Energieunternehmen, das Maßnahmen ergreift, um seine Treibhausgasemissionen zu reduzieren.

Angesichts der Forderung an die Regulierungsbehörden, das gemeinsame Eigentum zu begrenzen, hält Prof. Grewal es für wichtig, dass es mehr Beweise für die Vor- und Nachteile des Anlageansatzes gibt. Die Ergebnisse bieten auch Hinweise für den Umgang mit anderen Problemen, bei denen Risiken weit verbreitet sind, nicht durch Diversifikation vermieden werden können und an denen Unternehmen beteiligt sind, wie beispielsweise der Klimawandel.

„Wir zeigen einen potenziellen Vorteil des gemeinsamen Eigentums“, sagt sie.

Die Studie wurde gemeinsam mit Mark Desjardine von der Tuck School of Business am Dartmouth College und Kala Viswanathan von der Harvard Business School verfasst. Es erscheint in Organisationswissenschaft.