Untersuchen, warum Konfliktparteien den Kampf einstellen

Der Weg zum Frieden führt in der Regel über einen Waffenstillstand. Forschende der ETH Zürich haben in einem internationalen Projekt aufgezeigt, unter welchen Bedingungen Bürgerkriegsparteien bereit sind, den Kampf einzustellen – und warum sie sich dafür entscheiden.

Waffenstillstände sind Vereinbarungen, durch die eine oder mehrere Konfliktparteien vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen. Sie lösen zwar meist nicht die einem Konflikt zugrunde liegenden Probleme, sind aber immer ein wichtiger Schritt zur Beendigung von Bürgerkriegen.

Aber warum beschließen Konfliktparteien überhaupt, die Waffen niederzulegen? Und wann tun sie das eher? Um diese Fragen zu beantworten, haben Forschende der ETH Zürich, des Peace Research Institute Oslo (PRIO) in Norwegen und der Universität Uppsala in Schweden den ersten umfassenden Datensatz zu Waffenstillständen in allen Bürgerkriegen zwischen 1989 und 2020 erstellt Konflikte in 66 Ländern.

Ihre Studie, eine von vier, die in der Zeitschrift für Konfliktlösung, zeigt, dass die Gründe für Waffenstillstände in Bürgerkriegen vielschichtiger sind als bisher angenommen und dass es eine Reihe von Bedingungen gibt, die sie begünstigen. Die Autoren konzentrieren sich eher auf innerstaatliche als auf zwischenstaatliche Kriege, da letztere im Berichtszeitraum die Ausnahme waren.

Ein globales Phänomen

In fast allen Bürgerkriegen zwischen 1989 und 2020 entschieden sich die Parteien irgendwann, die Kämpfe einzustellen, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit. Die fünf Länder mit den meisten Waffenstillständen waren der Sudan (169), gefolgt von Indien (167), den Philippinen (157), Syrien (140) und Israel (103).

Die meisten Waffenstillstände zwischen 1989 und den frühen 1990er Jahren fanden in Lateinamerika statt, hauptsächlich als Ergebnis der Friedensprozesse in El Salvador, Guatemala und Nicaragua. Ab Mitte der 1990er Jahre wurden dann die meisten Abkommen in Europa im Zusammenhang mit den Konflikten im ehemaligen Jugoslawien geschlossen. Als Folge des Ukraine-Konflikts nahm die Zahl der Waffenstillstände in Europa ab 2014 wieder zu.

In Afrika und Asien kam es im gesamten Zeitraum des Datensatzes relativ konstant zu Waffenstillständen. Im Nahen Osten hingegen waren Vereinbarungen von 1990 bis Anfang der 2000er Jahre relativ selten. Ihre Zahl stieg ab 2014 aufgrund des Gaza-Krieges zwischen Hamas und Israel an.

Wenn es zu Waffenstillständen kommt

Die Studie des internationalen Forschungsteams zeigt, dass Konfliktparteien in Zeiten, in denen der Konflikt besonders blutig ist und in denen überdurchschnittlich viele Zivilisten versehentlich durch Rebellenangriffe getötet wurden, eher einem Waffenstillstand zustimmen. Im Südsudan beispielsweise unterzeichneten die Kriegsparteien im Juni 2018 ein Abkommen, nachdem die Wochen davor zu den blutigsten der letzten 12 Monate gehörten.

Zudem beobachteten die Forscher, dass Waffenstillstände oft schon im ersten Monat eines Konflikts geschlossen werden, da die Parteien zu testen scheinen, ob sie sich wirklich für den Krieg einsetzen und ob es überhaupt eine Chance auf eine friedliche Lösung gibt. Gelingt diese „frühe“ Waffenruhe nicht, dauert es im Schnitt vier Jahre, bis die Chancen auf eine wieder steigen.

Das Forschungsteam zeigt auch, dass die Abwahl oder der Sturz der Regierung während eines Bürgerkriegs die Wahrscheinlichkeit eines Waffenstillstands erhöht. „Die Wahl eines neuen Regierungschefs zeigt, dass die Menschen mit der aktuellen politischen Situation unzufrieden sind. Das macht es für eine neue Person an der Spitze leichter, auf die Gegner zuzugehen“, sagt Govinda Clayton, Forscherin am Center for Security Studies (CSS) an der ETH Zürich und einer der Leiter des Forschungsprojekts.

So kündigte Gustavo Petro, der neue Präsident Kolumbiens, an, nach seinem Amtsantritt im August 2022 mit allen bewaffneten Gruppen über einen Waffenstillstand verhandeln zu wollen. Allerdings lässt dieser New-Leader-Effekt nach einem Jahr nach, da bis dahin meist die Anfangsdynamik zurückliegt verpufft.

Politischer Kontext und internationale Unterstützung

Die Analyse der Forscher zeigt auch, dass Konfliktparteien eher bereit sind, die Waffen niederzulegen, wenn sie dafür eine politische Begründung haben. Dies kann ein Vorschlag einer vermittelnden Partei sein, die um einen Waffenstillstand bittet, oder während religiöser Feiertage, die es den Konfliktparteien ermöglichen, den Kampf für kurze Zeit einzustellen, ohne das Gesicht zu verlieren.

In El Salvador begründete die Nationale Befreiungsfront Farabundo Martí ihre Waffenbereitschaft ausdrücklich mit einem Zugeständnis an den Vermittler, den UN-Generalsekretär. Und im afghanischen Bürgerkrieg ab 1989 kam es anlässlich des Fastenbrechens nach dem Ramadan immer wieder zu vorübergehenden Waffenstillständen.

Die Bereitschaft zur Fortsetzung von Kampfeinsätzen kann auch durch die Unterstützung externer Akteure beeinflusst werden. «Zusätzliche Truppen, Waffen oder Wirtschaftshilfe erlauben es dem Staat, kostspielige Konflikte über längere Zeit auszuhalten», erklärt ETH-Forscher Clayton. Dieser Logik folgend stellen die Forschenden aus Zürich, Oslo und Uppsala fest, dass Waffenstillstände in Zeiten weniger wahrscheinlich sind, in denen der Staat im Kampf gegen Rebellengruppen von externen Akteuren unterstützt wird.

Ein Signal für den Frieden

Obwohl fast alle 2.202 Waffenstillstände darauf abzielen, die Gewalt zu stoppen, sind die Gründe dafür sehr unterschiedlich. Eine ihrer wichtigsten Aufgaben ist es, die friedliche Lösung eines Konflikts zu fördern. In fast 70 Prozent aller Vereinbarungen im Datensatz des Forschungsteams nannten die Konfliktparteien dies als Hauptmotiv.

In Kolumbien beispielsweise war ein erfolgreiches Waffenstillstandsabkommen ein wichtiger Teil des Prozesses, der dazu führte, dass die Rebellengruppe Revolutionäre Streitkräfte Kolumbiens (FARC) ihre Waffen niederlegte und schließlich den Krieg beendete. Und im Sudan erwies sich ein lokaler Waffenstillstand in den Nuba-Bergen als wichtiger Ausgangspunkt in dem Prozess, der schließlich zu einem umfassenden Friedensabkommen führte.

Mit ihrer Bereitschaft zum Gewaltverzicht signalisieren Konfliktparteien friedliche Absichten, bauen Vertrauen auf und zeigen, dass sie in der Lage sind, ihre eigenen Kräfte zu kontrollieren. Clayton und seine Koautorin Corinne Bara von der Universität Uppsala zeigen, dass Staaten, die beispielsweise Waffenstillstände mit einer Rebellengruppe schließen und einhalten, ihren Ruf als verlässlicher Kooperationspartner stärken und die Wahrscheinlichkeit von Einigungen mit anderen Konfliktparteien erhöhen. Gleichzeitig besteht jedoch die Gefahr, dass das Scheitern eines Waffenstillstands das fragile Vertrauen zwischen den Konfliktparteien zerstört und damit laufende Friedensverhandlungen gefährdet.

Militärische Verschnaufpausen und humanitäre Waffenstillstände

Frühere Forschungen haben sich auf die friedensstiftende Funktion von Waffenstillständen konzentriert, aber Clayton und seine Co-Autoren haben drei weitere Gründe identifiziert, warum Konfliktparteien den Kampf einstellen.

Waffenstillstände werden oft genutzt, um politische oder militärische Ziele zu erreichen, die mit einer friedlichen Lösung des Konflikts nicht vereinbar sind. „Konfliktparteien nutzen diese Pausen zum Beispiel, um die territoriale Kontrolle über ein Gebiet aufzurüsten oder zu festigen“, sagt Clayton.

Ein Fünftel aller im neuen Datensatz codierten Vereinbarungen sind jedoch kurzfristige Vereinbarungen aus humanitären Gründen, wie etwa die Lieferung von Hilfsgütern oder die Bergung von Leichen vom Schlachtfeld. In Syrien verschafften lokale Waffenstillstände der belagerten Bevölkerung an einigen Orten eine vorübergehende Atempause, obwohl die Forscher anmerken, dass diese Vereinbarungen möglicherweise auch umfassenderen militärstrategischen Zielen für das Regime dienten.

Waffenstillstände werden auch als Mittel zur Konfliktbewältigung eingesetzt. „In diesen Fällen besteht das Ziel darin, die verheerenden Auswirkungen der Gewalt einzudämmen, ohne die Parteien einer Friedensregelung näher zu bringen“, sagt Clayton. Bis zum Einmarsch Russlands im Februar 2022 diente beispielsweise das Minsker Abkommen von 2015 zwischen Russland und der Ukraine dazu, die Gewalt einzudämmen, ohne sie ganz zu beenden.