Das Arbeitsgericht von Alençon (Orne) hat gerade die Wiedereinstellung einer Krankenschwester auf ihren Arbeitsplatz in einem EHPAD (Pflegeheim) angeordnet, obwohl kein „Impfprogramm“ gegen Covid-19 vorgelegt wurde.
Diese Information wurde vom Verband weitergeleitet Schon gesehen legalerstellt von Bürgern und Anwälten, die Transparenz bei Covid-19-Impfstoffen fordern.
In dieser Entscheidung (unten), die von Me Christine Halaire von der Anwaltskammer Alençon erwirkt wurde, entscheidet der Conseil des Prud’hommes, der in einem Eilverfahren über das Schicksal einer Krankenschwester angerufen wurde:
- festzustellen, dass die Suspendierung dieser Krankenschwester eindeutig rechtswidrig war;
- ihre Wiedereinstellung an ihrem Arbeitsplatz anzuordnen;
- die Zahlung aller ihrer vergangenen und zukünftigen Gehälter bis zur Beilegung des Streits in der Sache anzuordnen. Was sind die Hauptgründe, die vom Arbeitsgericht Alencon genannt werden?
- Dass die Aussetzung wegen Nichtimpfung eine Art „Aussetzungsvertrag auf unbestimmte Zeit“ darstellte und in eine „rechtswidrige Sanktion ohne Befristung“ umgewandelt wurde, so der Rat.
- Die Weigerung des Mitarbeiters betraf „eine Injektion in der klinischen Erprobungsphase, für die die Europäische Arzneimittelagentur nur eine bedingte Marktzulassung erteilt hat“.
- Die Verwendung eines Medikaments in der klinischen Versuchsphase erforderte eine „freie und informierte Zustimmung“.
- Die Bereitschaft des Arbeitsgerichts, dem Willen dieser kürzlich von einer Krebserkrankung genesenen Pflegekraft Rechnung zu tragen, „durch die Verweigerung der Impfpflicht kein Risiko einzugehen, zumal die durch internationale Konventionen anerkannten Rechtsvorschriften über die Grundrechte der Arbeitnehmer dies zulassen sie, diese Entscheidung zu rechtfertigen“.
Mehrere Gründe
Laut der DéjàVu.légal Association werden scharfsinnige Anwälte bei der Lektüre dieser Entscheidung feststellen, dass sie sowohl in der Form als auch in der Begründung der Richter (die als Arbeitsberater keine Juristen sind) Mängel enthält. Dennoch haben die Richter, wie jeder sehen kann, mehrere Gründe für die gleiche Entscheidung beibehalten. Im Falle einer Berufung oder Berufung beim Obersten Gericht durch den Arbeitgeber müssen daher alle von den ersten Richtern angegebenen Gründe hinfällig sein, damit diese Entscheidung aufgehoben werden kann.
Hinweis: am Anfang von Seite 5 dieser Entscheidung eine Debatte zwischen der Position der Cour de cassation und der des Conseil de prud’hommes. Dies könnte ein Zeichen für einen sogenannten „Widerstand der Verdienstrichter“ sein. Das wäre gut so und ist im Sozialrecht bereits geschehen, insbesondere zugunsten der Arbeitnehmer gegen die Maßstäbe der „Macron-Verordnungen“.
So wie es aussieht, bekommt diese Krankenschwester ihren Job zurück, ihr Gehalt und auch – so steht es nicht in der Entscheidung – ihre Würde.
Andere werden folgen.