Fehlverhalten ist in Organisationen weit verbreitet und kostet US-Firmen Milliarden von Dollar an Betrug. Fehlverhalten wird in erster Linie durch Whistleblower aufgedeckt, von denen lange Zeit angenommen wurde, dass sie aus dem Wunsch heraus handeln, ihrer Organisation zu helfen oder sie zu verbessern.
Eine neue Studie hat einen anderen Blickwinkel betrachtet und Einzelpersonen als Mitglieder von Organisationen sowie Mitglieder sozialer Gruppen betrachtet, um zu verstehen, wie Gruppenzugehörigkeiten die Wahrscheinlichkeit von Whistleblowing beeinflussen. Die Studie fand heraus, dass der Gruppenzusammenhalt die Tendenz von Einzelpersonen verringerte, Missetäter innerhalb ihrer Gruppe anzuprangern, aber ihre Tendenz verstärkte, dasselbe bei Missetätern außerhalb ihrer Gruppe zu tun.
Die Studie von Forschern der Carnegie Mellon University (CMU) und der University of California, Irvine (UCI), ist in veröffentlicht Organisationswissenschaft.
Bestimmung des Einflusses der Sozialstruktur auf das Whistleblowing
„Das Verständnis der Auswirkungen der Gruppendynamik auf das Whistleblowing kann organisatorische Interventionen informieren, um Fehlverhalten aufzudecken und zu verhindern“, erklärt Brandy Aven, außerordentlicher Professor für Organisationstheorie, Strategie und Unternehmertum an der Tepper School of Business der CMU, der die Studie mitverfasst hat. „Indem wir verstehen, wie sich Individuen identifizieren und miteinander assoziieren, können wir die Auswirkungen der sozialen Struktur auf die Reaktion auf Fehlverhalten bestimmen.“
Whistleblower als Personen zu sehen, die zum Nutzen der Organisation handeln, vernachlässigt die Tatsache, dass diese Personen nicht nur Mitglieder der Organisation sind, sondern auch Mitglieder interner sozialer Gruppen, die sich entlang verschiedener Dimensionen bilden können (z. B. Arbeitsgruppen, Demografie, Rang, Geografie, Hobbys). . Diese sozialen Gruppen beeinflussen das Verhalten und die Entscheidungsfindung von Individuen.
In dieser Studie verwendeten die Forscher Daten aus der Merit Principles Survey von 2010, in der Bundesangestellte in zwei Dutzend US-Ministerien und -Behörden zu beobachtetem und hypothetischem Fehlverhalten befragt wurden; Die Stichprobe der Studie umfasste fast 3.000 Bundesangestellte mit Kenntnis von Fehlverhalten eines anderen Regierungsangestellten, der entweder die Pfeife geblasen oder das Fehlverhalten nicht gemeldet hat. Die Forscher führten auch ein Vignetten-Experiment mit einer separaten Stichprobe von fast 300 Online-Befragten in den Vereinigten Staaten durch.
Die Studie ergab, dass, wenn ein Übeltäter einer Gruppe eines potenziellen Hinweisgebers angehört, ein höherer Gruppenzusammenhalt die Wahrscheinlichkeit verringerte, dass er auffliegt, da der potenzielle Hinweisgeber gegenüber Gruppenmitgliedern stärker loyal ist und den Ruf der Gruppe schützen möchte. Wenn ein Übeltäter keiner Gruppe eines potenziellen Hinweisgebers angehörte, erhöhte ein höherer Gruppenzusammenhalt die Wahrscheinlichkeit, Meldung zu erstatten, da potenzielle Hinweisgeber das Gefühl hatten, von anderen Gruppenmitgliedern unterstützt zu werden, was die Angst vor Vergeltung verringerte.
Die Autoren weisen darauf hin, dass ihre Studie mehrere Einschränkungen aufweist. Während die Forschung gezeigt hat, dass die Moral und Wahrnehmung von Fehlverhalten von Einzelpersonen durch soziale Dynamik und Gruppenzugehörigkeit beeinflusst werden kann, hat diese Studie nicht bewertet, ob Einzelpersonen unterschiedlich interpretieren, welche Verhaltensweisen Fehlverhalten darstellen. Die Studie befasste sich auch nicht mit Fragen im Zusammenhang mit sich überschneidenden Gruppenmitgliedschaften und mit Unterschieden zwischen freiwilligen und obligatorischen Gruppen. Schließlich wurde in der Studie nicht unterschieden, welche Fehlverhalten Opfer geschädigt hat (z. B. Belästigung, Diskriminierung) und welche nur der Organisation geschadet haben.
Im Gegensatz zu den vorherrschenden Ansichten über Whistleblowing deuten die Ergebnisse der Studie darauf hin, dass Einzelpersonen stark von der Gruppendynamik innerhalb der Organisation beeinflusst werden, vielleicht mehr als von Bedenken über die Organisation selbst. Während also der Gruppenzusammenhalt in einem Teil der Organisation (dh außerhalb der Gruppe) zu Whistleblowing führen kann, kann er Mitarbeiter dazu veranlassen, Missetäter in einem anderen Teil der Organisation (dh innerhalb der Gruppe) abzuschirmen.
„Indem wir zeigen, wie Gruppenzugehörigkeiten Whistleblowing-Entscheidungen beeinflussen, zeigen wir, wie Unterschiede in der sozialen Struktur zu heterogenen Reaktionen auf Fehlverhalten führen“, sagt Patrick Bergemann, Assistenzprofessor für Organisation und Management an der Paul Merage School of Business an der UCI, der die Studie leitete . „Daher ermutigen wir Organisationen, mehr als Faktoren auf Organisationsebene zu betrachten und einen neuen Fokus auf die Beziehungsdynamik zu legen.“
Mehr Informationen:
Patrick Bergemann et al, Whistleblowing and Group Affiliation: The Role of Group Cohesion and the Locus of the Wrongdoer in Reporting Decisions, Organisationswissenschaft (2022). DOI: 10.1287/orsc.2022.1617