Eine wenig bekannte Behörde innerhalb des US-Heimatschutzministeriums befindet sich auf einem mächtigen rutschigen Zensurhang
Teilweise zensierte Sitzungsprotokolle des Cybersecurity Advisory Committee, das den Direktor der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), einer Behörde des US-Heimatschutzministeriums, beriet, wurden von erhalten Das Abfangen.Die Dokumente enthüllen Versuche, die Notwendigkeit des Schutzes der amerikanischen „kritischen Infrastruktur“ vor dem, was das Komitee wiederholt als Bedrohungen durch „Desinformation“ – oder besser gesagt „Fehl-, Des- und Malinformation (MDM)“ beschreibt – zu verschmelzen. In den Sitzungsnotizen wird beschrieben, dass die Telekommunikationsinfrastruktur (einschließlich des Internets) und die Infrastruktur des öffentlichen Gesundheitswesens vor falscher Sprache geschützt werden müssen. Im Wesentlichen setzt es die Arbeit des kurzlebigen und umstrittenen Disinformation Governance Board fort, das den wenig beneidenswerten Spitznamen „Ministerium für Wahrheit“ erhielt. Rassenjustiz, der Abzug der US-Truppen aus Afghanistan und die Beteiligung der USA am Ukraine-Konflikt. Es enthüllt auch die Existenz eines Rückkanals für die Heimatschutzbehörde, um ihren Wunsch zu kommunizieren, bestimmte Nachrichten auf Facebook und Instagram zu fördern oder zu zensieren. Die Art dieser Online-Erzählungen, die zum Schutz der Regierung vor „Desinformation“ ins Visier genommen werden, stimmt zufällig mit denen überein, die eine Menge berechtigter Kritik hervorrufen. Wenn sich die Regierung unter dem Deckmantel des „Schutzes der Infrastruktur“ direkt in die narrative Polizeiarbeit einmischt, ist dies ein zweifelhafter Vorwand, der ernsthafte Bedenken hinsichtlich einer Übertreibung der Regierung zum Nachteil der freien Meinungsäußerung und des Informationsflusses aufkommen lassen sollte. Niemand sprengt das Internet mit bloßen Worten. Niemand bringt das öffentliche Gesundheitssystem zum Scheitern, indem er über die von der Regierung propagierte Covid-bezogene Wissenschaft debattiert, selbst wenn sich diese später tatsächlich als falsch informiert oder fragwürdig herausstellt. Erinnern Sie sich zum Beispiel daran, als westliche Beamte, einschließlich US-Präsident Joe Biden, sagten, dass die Impfung eine Infektion und Übertragung verhindern würde – und dass jeder, der etwas anderes sagte, voll davon war? Oder als die US-Regierung den größten Teil von zwei Jahrzehnten damit verbrachte, zu wiederholen, dass die USA in Afghanistan gewinnen würden – bis zum Rückzug der USA und der Rückeroberung des Landes durch die Taliban? Oder wie wäre es mit der Behauptung, die USA seien nicht direkt in den Konflikt mit Russland in der Ukraine verwickelt gewesen – bis hin zum Pentagon Bestätigt die Entsendung von US-Truppen in die Ukraine, wenn auch nicht in Frontlinien-Kampfeinsätzen. „Wir haben sehr deutlich gemacht, dass es keine Kampftruppen in der Ukraine gibt, keine US-Streitkräfte, die Kampfoperationen in der Ukraine durchführen, dies ist Personal, das als Teil des Verteidigungsattachés für die Zusammenarbeit und Unterstützung im Sicherheitsbereich bestimmt ist“, sagte der Pressesprecher des Pentagon, Brig . sagte General Pat Ryder. Aber basierend auf den Regeln dieser Online-Polizeibehörde für Desinformation könnte jeder, der es wagte, Beweise, Informationen oder Beobachtungen preiszugeben, die dem widersprechen, was die US-Regierung als Teil der offiziellen Erzählung zuzugeben bereit war, durchaus als Hausierer betrachtet werden gefälschte Informationen. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass sie sich oft als richtig erwiesen haben. Auf der anderen Seite des großen Teichs wurde der französische Präsident Emmanuel Macron kürzlich in einem Interview mit französischen Staatsmedien gefragt, ob russische Medien trotz staatlicher Zensur in Frankreich weiterhin über Online-Plattformen zugänglich sind. In Anspielung auf die Verbote, Macron sagte, „Wir verwenden die Informationswaffe.“ Wie in den USA klingt es, als würde Macron zugeben, dass der Staat die Zensur als Waffe gegen Erzählungen und Informationen einsetzt, die den eigenen zuwiderlaufen. Offenbar kann das Recht der Öffentlichkeit auf umfassende Information und eigene Meinung über das Weltgeschehen nur als Kollateralschaden abgetan werden. Mittlerweile ist es für die westliche „Demokratie“ alltäglich geworden, den Strafverfolgungsapparat des Staates dafür einzusetzen sicherstellen, dass seine Propaganda online und offline unwidersprochen verbreitet wird. Es wird interessant sein zu sehen, wie gut das beim neuen Twitter-CEO Elon Musk ankommt, der an verschiedenen Fronten einen Krieg gegen die Zensur geführt hat. Musk wurde bereits im März gebeten, russische Nachrichtenquellen in seinem Starlink-Satellitennetzwerk zu blockieren. „Wir werden dies nur mit vorgehaltener Waffe tun. Es tut mir leid, ein Absolutist der Meinungsfreiheit zu sein“, sagte er antwortete. Musk war auch offen erinnert von Thierry Breton, Binnenmarktkommissar der Europäischen Union, nach seiner jüngsten Rede über die Wiederherstellung der Redefreiheit, dass die Plattform gezwungen sein würde, sich an die Regeln des Blocks zur öffentlichen Meinungsäußerung zu halten. Und die sind offensichtlich nicht sehr frei. Der demokratische Senator Chris Murphy fordert jetzt eine US-Regierung Ermittlung in die finanzielle Beteiligung von Saudi-Arabien, dem zweitgrößten Investor von Twitter, an der Plattform. Interessanterweise schien es niemanden zu interessieren, dass die Saudis schon lange vor Musk in Twitter investiert hatten. Oder dass Regierungen, die Murphy als „repressiv“ bezeichnet, als Werbetreibende Geld in Hollywood und amerikanische Medien fließen lassen. Und dieses Bargeld hatte bequemerweise keine bestimmte Farbe oder Staatsbürgerschaft, bis Musk das Gelübde übernahm, die Meinungsfreiheit zurückzuerobern. Jetzt zieht dieser US-Beamte plötzlich den alten ausländischen Einmischungshammer heraus, um ihn gegen Musk einzusetzen. Wenn Musk sich gegen die Zensur eines Regimes auflehnte, das dem Westen nicht gefiel, würde er eingeladen, bei Bidens nächster Rede zur Lage der Nation neben First Lady Jill zu sitzen. Stattdessen machen sich US-Regierungsbehörden zunehmend der gleichen Art von Repression schuldig, für die sie andere so schnell kritisieren.
.
: