Neue Studie zeigt, wie Abstimmungsmethoden die Entscheidungsfindung von Gruppen beeinflussen

Wenn Gruppen von Menschen eine Entscheidung treffen müssen, führen sie oft eine Strohumfrage durch, um die Meinungen vor der offiziellen Abstimmung zu testen. Neue Forschungsergebnisse der University of Washington zeigen, dass sich eine bestimmte Abstimmungsmethode bei der Ermittlung der besten Wahl als effektiver als andere erwiesen hat.

In einer am 28. September veröffentlichten Studie Entdeckungen der Akademie für Managementfanden Forscher heraus, dass Gruppen, die „Multivoting“ bei inoffiziellen Abstimmungen verwendeten, mit 50 % höherer Wahrscheinlichkeit die richtige Option identifizierten als diejenigen, die Plural- oder Ranglisten-Abstimmungen verwendeten.

Multivoting gibt den Leuten mehrere Stimmen, die sie über alle Optionen verteilen können. Die Reality-Show „American Idol“ nutzt Multivoting und gibt den Fans jeweils 10 Stimmen. Sie können alle 10 für ihren Lieblingskandidaten verwenden oder ihre Stimmen auf zwei oder mehr aufteilen. Für diese Studie erhielten die Studenten 10 Stimmen, die sie auf drei Wahlmöglichkeiten verteilen konnten.

Mehrheitswahlen, bei denen die Wähler eine Option auswählen müssen, werden am häufigsten bei politischen Wahlen verwendet. Die Ranglistenwahl, die bei einigen politischen Wahlen auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene immer beliebter wird, ermöglicht es den Menschen, ihre Präferenzen von Anfang bis Ende aufzulisten. Es wird auch verwendet, um Oscar-Gewinner zu ermitteln.

Michael Johnson, Co-Autor und Professor für Management an der UW Foster School of Business, sagte, dass die meisten Leistungsgruppen, die sicher sein wollen, dass sie die beste Entscheidung treffen, Multivoting durchführen. Die Forscher glauben nicht, dass es für politische Wahlen funktionieren würde, vor allem, weil es zu anstrengend wäre, Stimmen auf eine Vielzahl von Optionen zu verteilen.

„Wir sehen Multivoting als in erster Linie nützlich für Entscheidungsfindungsgruppen am Arbeitsplatz“, sagte Johnson. „Wann immer Gruppen das Gefühl haben, dass es entscheidend ist, eine richtige Entscheidung zu treffen, verwenden Sie Multivoting als inoffizielle Abstimmung, schauen Sie sich die Verteilung an und diskutieren Sie danach. Es funktioniert, wenn Menschen motiviert sind, im Einklang mit dem abzustimmen, was sie wirklich denken, anstatt es zu versuchen strategisch abstimmen, um einer anderen Person entgegenzuwirken.“

Die UW-Studie basierte auf den „Verfolgungsteams“, die vom Department of Homeland Security nach dem 11. September entwickelt wurden. Der Zweck bestand darin, die Ergebnisse mehrerer Geheimdienste zu verknüpfen, um potenzielle terroristische Bedrohungen aufzuspüren.

In dieser Studie baten die Forscher 93 Gruppen von Studenten, die Unterstützungsteams für die Terrorismusbekämpfung zu simulieren und herauszufinden, welcher der drei Verdächtigen die größte Bedrohung darstellt. Die Studentengruppen erhielten Informationen über drei Terroristen, aber kein Gruppenmitglied hatte alle Informationen über einen Verdächtigen. Die Schüler mussten Informationen austauschen, um die größte Bedrohung richtig zu identifizieren.

Die Teams wurden in Drittel aufgeteilt, wodurch eine gerade Anzahl von Gruppen mit Ranglistenwahl, Pluralität und Multivoting entstand. Alle Gruppen nahmen eine vorläufige, inoffizielle Abstimmung vor, um die ersten Gedanken der Mitglieder zu den Terrorverdächtigen zu sehen. Nach der inoffiziellen Abstimmung betrachteten sie die Ergebnisse und besprachen die Verdächtigen. Wenn die Schüler die Informationen gut kombinierten, wären sie in der Lage, einen Terroristen zu identifizieren, der eindeutig eine größere Bedrohung darstellte. Die Teams gaben dann ihr endgültiges Urteil ab.

Nur 31 % der Plural-Teams wählten in der Endabstimmung den bedrohlichsten Verdächtigen, etwa so viel, als ob es dem Zufall überlassen wäre. Bei der inoffiziellen Abstimmung hatten 6 % der Teams eine Mehrheit der Mitglieder, die den richtigen Verdächtigen identifizierten. Das sind weniger als die zufällig erwarteten 11 %.

Nicht viel besser lief es beim Ranking-Choice-Voting. In der Schlussabstimmung identifizierten 32 % der Teams den richtigen Verdächtigen. Bei der inoffiziellen Abstimmung hatten 7 % der Gruppen eine Mehrheit der Mitglieder, die den richtigen Verdächtigen als den bedrohlichsten einstuften.

„Wir waren überrascht, dass die Ranglistengruppen die Pluralgruppen nicht übertrafen“, sagte Johnson. „Es gibt viele Beweise, insbesondere in der Politik heutzutage, dass die Wahl nach Rangfolge zu Ergebnissen führt, die den Präferenzen der Wähler besser entsprechen als die Mehrheitswahl. Deshalb haben wir gesehen, dass sich so viele politische Wahlen in Richtung Rangfolge bewegen – Wahlabstimmung.

„Aber die Rangfolgewahl ist im Allgemeinen besser darin, die wahren Vorlieben von Menschen aufzudecken und nicht unbedingt die genau richtige Antwort zu finden. Wenn Menschen Entscheidungen bei der Arbeit treffen, sind Sie mehr darauf bedacht, es richtig zu machen, als sicherzustellen, dass es was enthüllt jeder denkt.“

Die Multivoting-Gruppen begannen stärker, wobei die meisten Mitglieder in 30 % der Gruppen den bedrohlichsten Verdächtigen wählten. In der Schlussabstimmung identifizierten 45 % der Teams den bedrohlichsten Verdächtigen.

Die Forscher fanden keine Beweise dafür, dass die Diskussionen in den Multivoting-Gruppen in irgendeiner Weise von den anderen beiden Abstimmungsbedingungen abwichen. Stattdessen trat der Vorteil des Multivoting vor jeder Diskussion auf, da die Schüler die Informationen gründlicher verarbeiteten und die Intelligenz kritischer betrachteten.

„Die wirkliche Entdeckung und das, was wir nicht erwartet hatten, war, dass Multivoting-Gruppen genauer waren, bevor sie diskutierten“, sagte Johnson. „Wir sind einfach davon ausgegangen, dass sie vor der Diskussion alle irgendwie gleich sind und sich am Ende verbessern würden. Wenn die Leute die Möglichkeit haben zu sagen: ‚Ich mag Option A irgendwie, aber ich mag auch Option B. Das könnte sie dazu bringen, mehr nachzudenken, bevor sie diskutieren, was ihnen helfen würde, die richtige Entscheidung zu treffen.“

Weitere Co-Autoren waren Eli Awtrey von der University of Cincinnati und Wei Jee Ong von der National University of Singapore.