Die Selbstzerstörung der britischen Konservativen ist gesichert — World

Liz Truss wurde Ende letzter Woche schließlich gezwungen, als britische Premierministerin zurückzutreten. Die radikale „neue Ära“, die sie einzuleiten versprochen hatte, hatte nur 45 Tage gedauert. Ihr Sturz kam für Beobachter der britischen Politik nicht überraschend. Vor Wochen sagte George Galloway allen, die es hören wollten, dass Truss „so dick wie Hackfleisch in einer Flasche“ sei – und der Historiker Dominic Sandbrook sagte, sie sei „die am wenigsten beeindruckende Person, die in meinem Leben Premierminister geworden ist“. So war es auch. Truss‘ Kabinett war nicht besser. Letzte Woche bezeichnete Tory-Abgeordneter Charles Walker sie als „talentlose Menschen“ – unter den gegebenen Umständen eine wohltätige Einschätzung. Bundeskanzler Kwasi Kwarteng erwies sich als ebenso unfähig wie Truss, und es gibt einfach keine Worte, um Truss‘ stellvertretende Premierministerin Therese Coffey angemessen zu beschreiben. Truss‘ Rückzug aus der Politik hat die selbstzerstörerischen Spaltungen innerhalb der britischen Tory-Partei nur noch verstärkt Dies veranlasste die Remainers und andere Elemente der Partei, Boris Johnson Anfang dieses Jahres abzusetzen. Die Krise, die die Tory-Partei zerstört, verschärfte sich dramatisch am Sonntagabend, als Johnson ankündigte, dass er beim Tory-Führungswettbewerb dieser Woche nicht kandidieren würde „Man kann nicht effektiv regieren, wenn man keine vereinte Partei im Parlament hat.“ Wie kam die Tory-Partei in die außergewöhnliche Position, in der sie sich jetzt befindet – verkrüppelt durch interne Spaltungen, völlig ohne kompetente Führung, intern unregierbar und konfrontiert Wahlvernichtung bei den nächsten allgemeinen Wahlen, wann immer diese abgehalten werden? Die Antwort liegt größtenteils in der wirtschaftlichen Revolution, die in der Weltwirtschaft in den letzten 40 Jahren stattgefunden hat. Diese Revolution, die noch im Gange ist, beinhaltet die Transformation der internationalen Wirtschaftsordnung von einer auf Nationalstaaten, industrieller Produktion und fossilen Brennstoffen basierenden zu einer auf globalen Konzernen, neuen Technologien und erneuerbaren Energiequellen basierenden. Diese wirtschaftliche Revolution – so radikal transformierend wie die erste industrielle Revolution – wurde von einer neuen Gruppe globaler herrschender Eliten angeführt, die schnell die älteren nationalstaatlichen Eliten ersetzen, die die Weltordnung seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs (wenn nicht davor) kontrolliert hatten . Wie alle revolutionären Eliten formulieren die neuen globalen Eliten Ideologien, die die neue wirtschaftliche und soziale Ordnung legitimieren, die sie schaffen. Dazu gehören Globalismus, katastrophaler Klimawandel, Identitätspolitik, #METOO-Feminismus, alle Formen der politischen Korrektheit und in jüngster Zeit Gender Fluidity und Transgender-Rechte. Diese neuen Ideologien stehen in krassem Gegensatz zu denen der älteren Nationalstaaten. basierte Eliten. Sie glaubten an das, was früher als traditionelle bürgerliche Werte des 19. Jahrhunderts bezeichnet wurde – darunter Nationalismus, Patriotismus, die traditionelle Familie, individuelle Rechte, Rechtsstaatlichkeit, Christentum und Arbeitsethik des älteren Wirtschaftssystems und seiner Führer sind diese gegensätzlichen Ideologien mit zunehmender Bitterkeit und Intensität aufeinandergeprallt. Dieser anhaltende Konflikt wurde von einigen Historikern als „Kulturkriege“ bezeichnet. Dieser Zusammenstoß unversöhnlicher Ideologien findet immer noch in allen westlichen Nationen statt. Die genaue Form, die es annimmt, ist in jedem Land unterschiedlich und hängt von der Geschichte und den kulturellen Merkmalen des jeweiligen Landes ab. Parallel zu den im Westen in den letzten 40 Jahren tiefgreifenden revolutionären Veränderungen der Ökonomien und Weltanschauungen hat sich auch die Politik in den liberalen Demokratien grundlegend gewandelt. die einst die Interessen der industriellen Arbeiterklasse und der fortschrittlichen Mittelschicht vertraten – sind nun zu Parteien geworden, die die Interessen der neuen globalisierten Eliten vertreten. Blairs Labour Party und Clintons Democrat Party sind klassische Beispiele für diese Transformation – die oft mit einem gewissen Grad an Konflikten einhergeht. Daher Keir Starmers jüngster Kampf mit Jeremy Corbyn, der die alte Labour-Partei vertrat, und Hillary Clintons Konflikt mit Bernie Sanders, einem demokratischen Sozialisten alten Stils. In Australien hat die Labour Party diesen Übergang in den letzten Jahren nahtlos vollzogen. Sobald sozialdemokratische Parteien diese Art von politischer Transformation vollzogen haben, werden sie in einem außerordentlichen Maße ideologisch geeint, weil sie starr an den Überzeugungen der neuen Eliten festhalten. Politische Differenzen bestehen fort, aber tiefsitzende Spaltungen verschwinden vollständig. Die britische Labour-Partei zum Beispiel enthält kein Äquivalent zu Tory-Kulturkämpfern wie Kemi Badenoch. Bei traditionellen konservativen Parteien ist die Situation jedoch ganz anders. Diese Parteien sind tendenziell instabile Mischungen aus alten und neuen Eliten, weil ihre wirtschaftlichen Interessen weitgehend übereinstimmen. Viele Mitglieder der alten Garde passen sich bereitwillig an das neue globale Wirtschaftsregime an – so wie sich ein bedeutender Teil der französischen Aristokratie im 18. Jahrhundert beim Ausbruch der Französischen Revolution auf die Seite der Bourgeoisie stellte. Aber während Elemente der alten Eliten dies tun könnten sich leicht an die neue Weltwirtschaftsordnung anpassen, finden es viele viel schwieriger, die ideologischen Überzeugungen zu übernehmen, die ein fester Bestandteil dieser Wirtschaftsordnung sind. Bedeutende Teile konservativer Parteien vertreten immer noch die Interessen der älteren Eliten, und, was noch wichtiger ist, immer noch glauben fest an die traditionellen bürgerlichen Werte des 19. Jahrhunderts. Deshalb sind die ideologischen Spaltungen innerhalb der konservativen Parteien tendenziell viel intensiver. Daher haben die anhaltenden erbitterten Konflikte innerhalb der Tory-Partei über Brexit, Klimawandel, Identitätspolitik und Transgender-Rechte – alles wichtige Themen des „Kulturkriegs“ – einfach keine Gegenstück innerhalb der britischen Labour-Partei. Die Spaltungen innerhalb der britischen Tory-Partei sind viel intensiver als die innerhalb anderer konservativer Parteien im Westen, weil nur in Großbritannien die Autonomie des Nationalstaats selbst zu einem politischen Thema wurde – wegen des ehemaligen Tory-PM David Camerons katastrophale Entscheidung, ein Referendum zum Brexit abzuhalten. In Australien wird die konservative liberal-nationale Parteikoalition – das Äquivalent der britischen Tory-Partei – seit Jahren durch interne ideologische Spaltungen (insbesondere in Bezug auf den Klimawandel) und Instabilität in der Führung zerrissen, was dazu führte, dass sie Anfang dieses Jahres die Macht verlor ein Jahrzehnt im Amt. Trotzdem existiert die Koalition weiterhin als tragfähige politische Kraft. In Frankreich sind die etablierten konservativen Parteien in den letzten Jahren vollständig verschwunden – sie wurden ersetzt durch eine neue Partei, die die Interessen der neuen Eliten (Macrons En Marche) vertritt, und eine rechtspopulistische Partei (Le Pens National Rally), die Reste der Tradition vertritt Arbeiterklasse und die alte Mittelschicht, die politisch nirgendwo anders hingehen. In Amerika hat sich die traditionelle Republikanische Partei seit den 1990er Jahren von einer konservativen Partei zu einer rechtspopulistischen Partei gewandelt, die von Donald Trump kontrolliert wird und an die USA appelliert die ältere Mittelschicht und die traditionelle Arbeiterklasse, die durch die neue Weltwirtschaftsordnung wirtschaftlich verdrängt und von den Demokraten politisch im Stich gelassen wurden. Wo bleibt dann die britische Tory-Partei? Ein paar Dinge sind einigermaßen klar. Erstens war eine populistische Transformation der Tory-Partei in England im Stil von Trump nie in Sicht. Wenn in Großbritannien eine rechtspopulistische Partei entstehen soll, kann sie dies erst tun, nachdem die Konservative Partei aufgehört hat zu existieren. Zweitens sind die tiefen ideologischen Spaltungen, die sie zu einem Scherbenhaufen gemacht haben, so tief verwurzelt, dass sie es nicht sein können ausgerottet. Selbst der peinliche Tod von Truss hat ihre Unterstützer – die tollwütigen Neoliberalen – nicht davon überzeugt, dass ihre Politik grundlegend fehlerhaft war. Der Remainer-Flügel der Partei, der maßgeblich an der Absetzung Johnsons beteiligt war, bleibt reuelos, ebenso wie die von Badenoch angeführten rechten Kulturkämpfer. Drittens, wenn die Partei auch kurzfristig überleben soll, braucht sie einen Kopf mit echtem Format und echten politischen Fähigkeiten. Rishi Sunak, der gerade der neue Anführer geworden ist, kommt dieser Rechnung nicht einmal annähernd nach. Viertens machte das Truss-Debakel deutlich, dass es für die Tory-Partei nur einen Weg gab, die Auslöschung von Wahlen zu vermeiden – und das war die Wahl von Boris Johnson zum Vorsitzenden in dieser Woche, so unangenehm das für einige Teile der Partei auch gewesen sein mag. Gespräche zwischen Johnson und Sunak über die Bildung eines gemeinsamen Tickets fanden offenbar am Wochenende statt, führten jedoch nicht überraschend zu einer Einigung. Johnson kann sich nun entweder auf die Hinterbank zurückziehen und den Zusammenbruch von Sunaks Regierung abwarten oder sich ganz aus der Politik zurückziehen. In den nächsten Monaten stehen der Tory-Partei weitere düstere Zeiten bevor. Das lächerliche Zwischenspiel von Truss hat den Ruf der Partei bei den Wählern völlig ruiniert, und es ist unwahrscheinlich, dass Sunak die Partei bis Weihnachten an der Macht halten kann Unterzeichnen Sie ihr eigenes politisches Todesurteil. Ihre internen ideologischen Spaltungen waren jedoch so intensiv und hartnäckig, dass die Partei Johnson ablehnte und sich entschied, sich für ihre eigene politische Selbstzerstörung zu entscheiden.