Wenn sie mit der NAM keine Lösung finden konnten, konnten sich Groningener mit Erdbebenschäden an die Arbiter Soil Movement wenden. Diese Gruppe unparteiischer ehemaliger Richter musste Streitigkeiten niederschwellig lösen. Der NAM übte auf verschiedene Weise Druck auf den Schiedsrichter aus, wie aus der Vernehmung des ehemaligen Richters Pieter Schulting vom Mittwoch hervorgeht.
„Ich habe NAM als eine Organisation kennengelernt, die Schwierigkeiten hatte, die Kontrolle über den gesamten Schadenbearbeitungsprozess abzugeben“, sagte Schulting dem Untersuchungsausschuss.
Der Schiedsrichter wurde 2016 nach Rücksprache zwischen dem Nationalen Koordinator Groningen (NCG), der Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) und dem Wirtschaftsministerium eingerichtet. Die ehemaligen Richter behandelten Fälle zwischen Klägern und NAM (einer Tochtergesellschaft der Ölkonzerne Shell und ExxonMobil). Grundlage eines Falles war ein Gutachten mit Schadensgutachten eines Sachverständigen der NAM und ein Gutachten eines Gegengutachters des Anmelders.
Auf der Grundlage der Berichte, einer Überprüfung und einer Anhörung musste der Schiedsrichter eine Entscheidung treffen. Aber diese Urteile waren nicht bindend. Der Reporter durfte immer den Schritt vor Gericht gehen. Und für die NAM musste sich das Unternehmen „grundsätzlich“ an das Urteil halten. Dies wurde im Reglement festgelegt.
In seiner Vernehmung kritisierte Schulting die NAM scharf. Das Unternehmen habe versucht, Aussagen zu beeinflussen, sagte er. So wurde dem Schiedsrichter beispielsweise regelmäßig von der NAM mitgeteilt, dass „sie dem Urteil sonst nicht folgen oder vor Gericht gehen würden“. Schulting sei davon nie beeinflusst worden, sagte er.
Auch außerhalb des Prozesses stieg NAM regelmäßig in den Stift
Der NAM kletterte auch gelegentlich in den Stift. Anwälte schickten mehrere Briefe an den Schiedsrichter, um die ehemaligen Richter darüber zu informieren, dass ihr Urteil „falsch“ sei. „Das waren keine Katzenblasen, sondern große Briefe“, sagte Schulting. In den Briefen begründete NAM, warum der Schiedsrichter falsch lag.
Der Schiedsrichter antwortete mit kurzen Notizen. Darin schrieben die ehemaligen Richter, dass dies nicht möglich sei. Schulting: „In einem Verfahren ohne die andere Partei kann man mit dem Richter keinen Doppelpass haben.“
Die NAM habe auch versucht, während der Verfahrenskonsultationen, die stattfanden, inhaltliche Punkte mit dem Schiedsrichter zu erörtern, sagte Schulting. Diese Treffen dienten beispielsweise der Abstimmung von Tagesordnungen: „Sie haben immer versucht, inhaltliche Punkte anzusprechen. Das geht so nicht, schon gar nicht mit einem unparteiischen Schiedsrichter. „
Schulting war der letzte Zeuge, der diese Woche befragt wurde. Die Anhörungen werden am 26. September nach einer Pause aufgrund des Prinsjesdag fortgesetzt.