Der Oberste Gerichtshof mündliche Ausführungen gehört für zwei Fälle, in denen der Präsident herausgefordert wird Bidens Vergebungsprogramm für Studentendarlehen am Dienstag, während sich die Richter darauf vorbereiten, Urteile zu erlassen, die entscheiden könnten, ob zig Millionen Amerikaner Anspruch auf einen Erlass ihrer Studienschulden in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar haben. Der erste Fall, Biden gegen Nebraska, beinhaltet eine Koalition von republikanisch geführten Staaten, die argumentieren, dass Bidens Regierung nicht befugt ist, Tausende von Studentenschulden zu tilgen. Und der zweite, Bildungsministerium gegen Brownstellt in Frage, ob Studenten, die von Bidens Politik ausgeschlossen sind, die Befugnis haben, die Verwaltung zu verklagen, und ob Bidens Plan insgesamt legal ist.
Im vergangenen Sommer kündigte Biden an, dass seine Regierung Kreditnehmern, die weniger als 125.000 US-Dollar pro Jahr verdienen (und 20.000 US-Dollar für diejenigen, die Pell Grants erhalten haben), 10.000 US-Dollar an staatlichen Studentenschulden erlassen würde –etwas Er erfüllt ein wichtiges Versprechen, das er im Wahlkampf 2020 gemacht hat. Damals kündigte er auch eine Verlängerung des Zahlungsstopps für Bundesstudiendarlehen an. Beide Fälle stellen nicht nur Bidens Plan in Frage, sondern auch die wiederholten Maßnahmen seiner Regierung, das Inkasso von Studentenschulden während der Pandemie auszusetzen – da die Menschen nicht arbeiten konnten und Schwierigkeiten hatten, eine Reihe von Rechnungen zu bezahlen.
Während der mündlichen Verhandlung am Dienstag deuteten die Kommentare der Richter an, dass sie nach ideologischen Gesichtspunkten abstimmen könnten. Konservative stellten die „Fairness“ des Programms gegenüber anderen in Frage, die ihre Schulden abbezahlt haben: „Warum war es fair gegenüber den Menschen, die keine wohl vergleichbare Erleichterung erhielten, nicht vielleicht, dass ihre Interessen von den Interessen der Begünstigten überwogen wurden oder sie haben es irgendwie weniger verdient, besorgt zu sein“, fragte Richter Samuel Alito, der denkwürdig ist zitiert ein englischer Jurist, der das Verbrennen von Hexen auf dem Scheiterhaufen bevorzugte. (Manche Kontext: Die Kosten für den Besuch einer vierjährigen öffentlichen Einrichtung sind in den letzten 50 Jahren um etwa das 15-fache gestiegen, während der Mindestlohn gesunken ist.)
Als Antwort, Richterin Sonia Sotomayor argumentiert Es gibt eine „inhärente Unfairness in der Gesellschaft, weil wir keine Gesellschaft mit unbegrenzten Ressourcen sind“, während Richter Ketanji Brown Jackson in Frage stellte, „ob das gleiche Fairnessproblem in Bezug auf staatliche Leistungsprogramme auftreten würde oder nicht“.
Inzwischen ist trotz allem, wie Richter Clarence Thomas ist, der einzige Richter, der vorher ist geschrieben über seine eigenen Kämpfe mit dem „erdrückenden Gewicht“ der Studentenschulden war Richterin Amy Coney Barrett die einzige konservative Richterin, die Fragen stellte, die den Herausforderungen von Bidens Programm skeptisch gegenüberstanden. Insbesondere Barrett in Frage gestellt ob die Staaten, die die Biden-Administration verklagen, überhaupt dazu berechtigt sind.
In jedem Fall hängen dank dieser beiden rechtlichen Herausforderungen die finanziellen Schicksale von fast 45 Millionen Kreditnehmern von Studentendarlehen von neun exorbitant reichen, nicht gewählten Beamten ab. Diese Kreditnehmer verdanken insgesamt 1,7 Billionen US-Dollar an Studentendarlehen und Schwarze Frauen haben häufiger als jede andere Bevölkerungsgruppe mit Studienschulden zu kämpfen. Letzten August, Isebel sprach mit einer Handvoll Kreditnehmernvon denen einige den allgemeinen Konsens wiederholten, dass Bidens Plan zum Schuldenerlass ein Schritt in die richtige Richtung sei, aber nicht genug für diejenigen mit Zehntausenden, wenn nicht Hunderttausenden von Schulden.
Ein Kreditnehmer sagte Isebel, er habe die Pharmazieschule nach 1,5 Jahren abgebrochen, aber im Laufe dieser Zeit „mehr als 100.000 Dollar an Studentenschulden“ aufgenommen. Es ist erwähnenswert, zwischen 2011 und 2017, fast 40 Prozent der Personen, die Studiendarlehen aufgenommen haben, haben ihre Ausbildung in diesem Zeitraum nicht abgeschlossen. Eine orthopädische Chirurgin sagte Isebel, sie habe fast 200.000 Dollar an Studienschulden, nachdem sie den „großen finanziellen Fehler“ gemacht habe, zu heiraten: Mit dem Einkommen von ihr und ihrem Mann zusammen stieg sie von „von der erwartet wurde, dass sie etwa 200 Dollar an Krediten pro Monat zahlt, auf etwa 1.800 Dollar. ”
Eine andere Kreditnehmerin, die in der Interessenvertretung für Bildung arbeitet und mit Studentendarlehen in Höhe von 80.000 US-Dollar zu kämpfen hat, sagte Isebel, dass sie versucht, das Public Service Loan Forgiveness (PSLF) zu nutzen, aber keinen Zugang dazu hat – a lernen von Anfang dieses Jahres festgestellt, dass von den neun Millionen Kreditnehmern, die Anspruch auf PSLF haben, nur zwei Prozent tatsächlich Erleichterungen erhalten haben. Ein Master-Student des öffentlichen Gesundheitswesens mit Studienschulden bezeichnete die nationale Schuldenkrise der Studenten als ein Problem der „öffentlichen Gesundheit“, da fehlende „Investitionen in das Personal des öffentlichen Gesundheitswesens“ letztendlich den Gemeinschaften schaden, die Pflege suchen. Sie sagte, die meisten ihrer Klassenkameraden hätten mindestens 70.000 Dollar an Krediten aufgenommen.
Der Schnitt Auch gesprochen an Kreditnehmer, die dank Pausen bei der Eintreibung von Studienschulden zum ersten Mal in ihrem Leben ein Haus kaufen, Ersparnisse haben oder keine Schuldgefühle wegen Krankheit und fehlender Arbeit haben konnten.
Und so wie die Schuldenkrise für farbige Gemeinschaften und Menschen, die nicht aus Generationenreichtum stammen, übergroßen Schaden anrichtet, Opfer und Überlebende häuslicher Gewalt sind ebenfalls überproportional betroffen. Ein Bundesprogramm aus den 1990er Jahren, das es verheirateten Paaren erlaubte, ihre Studiendarlehen zu konsolidieren, um einen niedrigeren Zinssatz zu zahlen, bot Missbrauchsopfern bis zum Kongress keine Möglichkeit, ihre Darlehen von ihren Tätern zu trennen bestanden das gemeinsame Konsolidierungsdarlehenstrennungsgesetz im Jahr 2022. finanzieller Missbrauch– zum Beispiel das absichtliche Herabsetzen der Kreditwürdigkeit eines Partners oder das Aufnehmen massiver Kredite im Namen eines Partners – gehört zu den häufigsten Formen von häuslicher Gewalt. In massiven Schulden gefangen zu sein, bedeutet oft, in langfristigen missbräuchlichen Beziehungen gefangen zu sein.
Bildungsministerium gegen Brown Und Biden gegen Nebraska sind nur die jüngsten Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof über Maßnahmen mit massiven Auswirkungen auf das tägliche Leben von Millionen entscheiden wird – Monate nach der Dezimierung reproduktiver Rechte und grundlegender Rechtsgrundlagen Rechte für Personen, die strafrechtlich verfolgt werden. Angesichts der anhaltenden Missachtung der Menschen, denen sie angeblich dienen, durch konservative Richter halte ich nicht den Atem an.