Die illegale Invasion von George W. Bush erfolgte zu einer Zeit, als die USA die einzige wirkliche Weltmacht und selbstbewusst waren
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Vor zwanzig Jahren, im Mai 2003, landete der damalige US-Präsident George W. Bush auf dem Deck des Flugzeugträgers Abraham Lincoln im Persischen Golf und erklärte „Mission erfüllt“. Der Texaner kündigte die Befreiung des Irak und das Ende des aktiven Kampfes an, praktisch einen militärischen Sieg. Technisch gesehen stimmte dies. Bagdad stand unter amerikanischer Kontrolle, und obwohl der irakische Präsident Saddam Hussein geflohen war, wurde er sechs Monate später gefangen genommen. Tatsächlich hatte die Invasion Washingtons und seiner Koalition die irakische Staatlichkeit zerstört, zu einem blutigen Bürgerkrieg geführt, zum Zerfall des Landes, zu einer dramatischen Verschiebung der Machtverhältnisse in der Region (übrigens nicht zu Gunsten der Amerikaner ) und war die Hauptursache für die Reihe von Umwälzungen, die den Nahen Osten in den 2000er und 2010er Jahren erfassten. Über den Krieg im Irak wurde bereits viel gesagt, und wir werden ihn nicht wiederholen. Wir werden einfach feststellen, dass nur die hartnäckigsten Neokonservativen sie jetzt verteidigen und die Zweckmäßigkeit der Aktion unter einem, wie heute bekannt ist, falschen Vorwand rechtfertigen. Selbst ihre gleichgesinnten, aber weniger radikalen Unterstützer geben zu, dass die Intervention erfolglos und unnötig war. Dennoch sind die meisten Initiatoren der Kampagne – der frühere Präsident Bush selbst, sein innerer Kreis von Dick Cheney, Paul Wolfowitz und Richard Perle – bequem im Ruhestand, und Donald Rumsfeld hat diese Welt vor zwei Jahren ohne Konsequenzen verlassen. Rückblickend auf die damaligen Ereignisse ist es wichtig, die Rolle der Invasion in der modernen Geschichte zu beurteilen. Der Irak war der Höhepunkt der US-Bemühungen, die vollständige und unangefochtene Hegemonie zu behaupten. Was auch immer die Motive für die Entscheidung waren, in den Krieg zu ziehen (und sie reichten von völlig söldnerischen bis hin zu persönlich-dogmatisch-idealistischen Motiven), die politischen Zweckmäßigkeiten konnten nicht verschwiegen werden. Die Ereignisse vom 11. September 2001, als Amerika von einem seltsamen und scheinbar unbekannten Feind angegriffen wurde, verursachten einen Schock. Es musste gezeigt werden, dass Washington immer noch in der Lage war, alles zu tun, was es für notwendig erachtete – auch wenn es nicht die Unterstützung eines Großteils der Welt und seiner wichtigsten Verbündeten hatte. Und das tat es auch. Bushs Auftritt als Flugzeugträger sollte den Status quo stützen. Was dann geschah, war jedoch, dass der Irak tatsächlich das Gegenteil erlebte: die Grenzen der amerikanischen Fähigkeiten und einen eventuellen Rückzug angesichts eines fast unkontrollierbaren konfessionell-politischen Konflikts. Das war es nicht sofort, aber es war bereits irreversibel. Bushs zweite Amtszeit, die er trotz weit verbreiteter Unzufriedenheit mit der Situation insbesondere im Irak gewann, war eine Zeit, in der Washingtons Ambitionen langsam nachließen. Es sollte daran erinnert werden, dass der erste Begriff neben dem Irak und Afghanistan auch „farbige Revolutionen“ in den an Russland angrenzenden Ländern (Georgien und Ukraine) umfasste, die ebenfalls Teil des allgemeinen Wunsches nach Vorherrschaft waren. Amerikas anhaltende Präsenz im Nahen Osten hat werden zunehmend reaktiv statt proaktiv, und Washington muss sich zunehmend mit den Folgen seiner eigenen Politik auseinandersetzen. „Der arabische Frühling“ löste zunächst Begeisterung und sogar einen Instinkt für Interventionismus aus, verzettelte sich aber schnell in verwirrenden Realitäten. Die Entstehung des Islamischen Staates bedrohte möglicherweise unmittelbare amerikanische Interessen und zwang Washington zur Brandbekämpfung. Am Ende wurde es jedoch von allen veröffentlicht, nicht nur von denen, die damit begonnen haben. Der russische Militäreinsatz in Syrien im Jahr 2015 war gewissermaßen das Ende einer Phase, die 2003 begann. In den USA gab es einen Prozess, die Bedeutung des Nahen Ostens offen oder weniger offen zu überdenken. Es begann unter Obama und setzte sich unter Trump fort. Letzterer war eindeutig durch Großmachtengagements in der Region belastet, wählte aber zwei Ankerpunkte, Israel und Saudi-Arabien. Paradoxerweise wurden die Beziehungen zu diesem Paar unter Biden offen zusammengedrückt, obwohl er anscheinend versprochen hatte, die US-Führung in diesem Teil der Welt wiederherzustellen. Infolgedessen ist die US-Präsenz heute zunehmend symbolisch und vor allem unklar in ihren Zielen. Tatsächlich lassen sich die Drehungen und Wendungen der amerikanischen Haltung gegenüber dem Nahen Osten am besten durch den überraschenden (und positiven) Effekt seiner Distanzierung zusammenfassen auf die Region hatte. Die Ansicht war lange Zeit, dass dieser Teil der Welt aufgrund eines Zusammentreffens von Umständen ein verlorener Fall ist. Die Völker und Staaten selbst sind angeblich zu endlosem Gezänk verdammt, während äußere Kräfte die Situation auf die eine oder andere Weise beeinflussen. Es war nicht ideal, aber es schien eine Art Logik zu geben. Die Erfahrung der letzten Jahrzehnte beweist das Gegenteil. Die Hauptprobleme sind das Ergebnis externer Störungen. Und wenn regionale Akteure aus dem einen oder anderen Grund sich selbst überlassen sind, beginnen sie, sich durch Versuch und Irrtum ihren Weg in Richtung Normalisierung zu bahnen. Das ist immer noch extrem schwierig, aber zumindest ist es im Interesse aller, weil es jeden direkt betrifft. Die amerikanische Invasion im Irak war sowohl die Apotheose des amerikanischen Expansionismus nach dem Kalten Krieg als auch ein Zeugnis seines Untergangs. Es ist sicherlich nicht nur eine Lehre für Washington, sondern auch ein Beispiel für die Veränderungen in der Welt. Die Ära der Supermächte ist vorbei. Die Welt wird anders organisiert sein.