Die Demokratische Partei hat fortschrittliche Wähler in eine ungeheuer schreckliche Lage gebracht: Ignorieren Sie die Tatsache, dass die USA dabei helfen, die Arbeit der israelischen Regierung zu erleichtern Völkermord an den Palästinensernoder helfen Sie bei der Wahl Donald Trump und erlauben Sie der GOP, ein landesweites Abtreibungsverbot zu erlassen.
Für manche Menschen besteht die Antwort darin, nicht mehr für die Demokraten zu stimmen, weil sie glauben, sie könnten „bestrafen“ Die Party in einen politischen Wandel hinein. Aber es steht viel mehr auf dem Spiel als 2016 oder sogar 2020, und die Folgen einer möglichen zweiten Trump-Präsidentschaft gehen weit über die bundesstaatlichen Abtreibungsbeschränkungen hinaus. Einige Wähler könnten sich eine Welt vorstellen, in der Politiker wie Kamala Harris, Nancy Pelosi oder Chuck Schumer im Falle einer Niederlage im November weiter nach links rücken. Aber Vergessen Sie die Parteieliten: Millionen gewöhnlicher Amerikaner werden bestraft, wenn Trump gewinnt, und es sind dieselben Menschen, deren Rechte vor dem Obersten Gerichtshof ständig angegriffen werden.
Da sich der Oberste Gerichtshof mit drei Trump-Richtern auf eine konservative Supermehrheit von 6:3 konzentrierte, wurde er gekippt Roe gegen WadeWaffenrechte drastisch ausgeweitet, Umweltvorschriften entschlüsselt, blockiert Schuldenerlass für Studentenentkernt Antidiskriminierungsgesetzeerklärte dies effektiv Präsidenten sind Königegab sich mehr Macht, Gesetze rückgängig zu machen vom Kongress verabschiedet und vieles mehr.
Der nächste Präsident könnte mehrere machen Ernennungen zum Obersten Gerichtshof, und wenn es Trump ist, könnte das für ein konservatives Gericht sorgen noch Jahrzehnte. Die Wahl der Vizepräsidentin Kamala Harris ist nicht nur eine Abstimmung zum Schutz des Abtreibungsrechts oder zur Aufrechterhaltung der Demokratie, sondern auch eine moralische Entscheidung, um das Gericht unter Kontrolle zu halten. (An die Objektivitätspolizei, die dies liest: Ja, dies ist ein Aufsatz, in dem ich argumentiere, dass ein nationales Abtreibungsverbot schlecht ist. Ich gebe zu, dass ich in dieser Hinsicht voreingenommen bin Zwangsschwangerschaft und Geburt.)
Wenn die Leute die jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs für schlecht hielten, sind es die Konservativen bei weitem nicht zufrieden. Gefährdet sind Präzedenzfälle, die das Recht darauf schützen Gleichberechtigung der Ehe, gleichgeschlechtliche Intimitätund sogar die Fähigkeit zu verwenden Geburtenkontrolle. Das Gericht könnte Verbotsgesetze aufrechterhalten geschlechtergerechte Betreuung für Minderjährige, was den Weg für ein Betreuungsverbot ebnet Transgender Erwachsene. Trumps Plan zur Militarisierung Massendeportationenwas könnte fegen sogar legale Einwanderer aufwürde zweifellos vor dem Obersten Gerichtshof landen. Und natürlich könnte die verrückte Rechtstheorie der fötalen Persönlichkeit eine Gefahr darstellen In-vitro-Fertilisation und Umsturzzustand Abtreibungswahlmaßnahmen.
Wenn Trump gewinnt, ist es so gut wie sicher, dass sowohl Richter Clarence Thomas, 76, als auch Richter Samuel Alito, 74, wird in den Ruhestand gehen und durch jüngere, noch schrillere Versionen ihrer selbst ersetzt werden. Die Republikaner sind es bereits Ich bin sehr gespannt auf die Aussicht auf Trumps Ernennung mehr als die Hälfte des Gerichts, was laut NBC News „seit Franklin D. Roosevelt kein Präsident mehr getan hat“. Roosevelt diente drei Amtszeiten, aber Trump konnte es in nur zwei erreichen.
Während sich die Mehrheit von 6 zu 3 nicht ändern würde, könnte ein Gericht mit fünf republikanischen Richtern unter 60 Jahren diese Supermehrheit weitere 25 Jahre lang aufrechterhalten. mindestens. Und wenn ein demokratischer Kandidat unter Trump stirbt, könnte es zu einem 7:2-Gericht kommen.
.@StrictScrutiny_ has been saying this for months. If TFG wins, Alito and Thomas are likely to step down… and will be replaced by much younger movement conservatives. And this 6-3 super-majority will endure for another generation.
Those are the stakes. https://t.co/BdCN8aBE79
— Melissa Murray (@ProfMMurray on Threads 🧵) (@ProfMMurray) August 1, 2024
Eine Stimme für Harris kann diesen Schaden abmildern. Wenn während einer Harris-Regierung auch nur ein einziger republikanischer Kandidat die Bank verlässt, könnte das Gericht zu einer 5:4-Mehrheit der Republikaner zurückkehren – immer noch schlecht, aber der mittlere Richter wäre nicht mehr der verdammte Brett Kavanaugh. Wenn zwei gehen, könnte es ein 5-4 geben Demokratisch mehrheitlich. Harris könnte zwei Amtszeiten absitzen, und als Referenz: Richter Antonin Scalia starb im Alter von 79 Jahren. (Richterin Ruth Bader Ginsburg war 87 Jahre alt, aber Frauen leben normalerweise länger.)
Ja, es müsste einen demokratisch kontrollierten Senat geben, damit Harris SCOTUS-Ernennungen nach dem Vorbild von Sonia Sotomayor oder Ketanji Brown Jackson vornehmen kann. Diese Aussicht sieht unwahrscheinlich aus in diesem Wahlzyklus, es sei denn Texas-Abgeordneter Colin Allred löst große Verärgerung über Senator Ted Cruz oder den Kandidaten der Nebraska Independent aus Dan Osborn schlägt Senatorin Deb Fischer nieder. Aber wenn die Republikaner die Kontrolle über die Kammer übernehmen und sich dafür entscheiden, einen oder mehrere Sitze am Obersten Gerichtshof offen zu lassen – wie sie es 2016 nach Scalias Tod getan haben – wird das nur unterstreichen, dass die Republikaner das Gericht als politisches Gremium behandeln und es reformiert werden muss. Es könnte also bis 2026 dauern, bis die Kontrolle über den Senat wiedererlangt wird und die dringend benötigte Verabschiedung erfolgt Gerichtsreform. (Einen Funken Hoffnung finden Sie unter dieser visionäre Gesetzentwurf von Oregon Senator Ron Wyden.)
Die Wahl der Vizepräsidentin Kamala Harris ist nicht nur eine Abstimmung zum Schutz des Abtreibungsrechts oder zur Aufrechterhaltung der Demokratie, sondern auch eine moralische Entscheidung, um das Gericht unter Kontrolle zu halten.
Ich gebe zu, dass die Wahl von Harris die Bedrohung des Abtreibungsrechts nicht vollständig beseitigt: Es besteht immer noch die Möglichkeit, dass Thomas und Alito lange genug unter einer Harris-Präsidentschaft bleiben, um sich einen Fall über die fetale Persönlichkeit oder den Comstock Act anzuhören, für dessen Aufrechterhaltung sie stimmen könnten nationale Abtreibungsbeschränkungen – oder sogar ein Verbot. Aber die Chancen auf ein nationales Verbot sind viel geringer, als wenn Trump gewinnt und seine Regierung selbst (ohne Kongress) ein Verbot erlässt Projekt 2025 Spielbuch.
Außerdem wären Trumps potenzielle Kandidaten nicht nur jünger, sondern wahrscheinlich auch unsicherer als die Richter, die er in seiner ersten Amtszeit innehatte. Nehmen Sie das Beispiel des Richters des fünften Gerichtsbezirks James Hoein ehemaliger Thomas-Angestellter, der seinen Gerichtseid als Milliardär abgelegt hat Harlan Crows Bibliothek. Ho sagte, Abtreibungsgegner hätten letztes Jahr Klagebefugnis wegen des Abtreibungsmedikaments Mifepriston gehabt, weil solche Ärzte „Freude“ an der Arbeit mit ihren „ungeborenen Patienten“ hätten und eine „ästhetische Verletzung” wenn sie abgetrieben werden. Ho, 51, war bereits bei Trump Auswahlliste der potenziellen Nominierten im Jahr 2020.
Trumps mögliche Wiederwahl wäre auch katastrophal für die Nominierungen in den unteren Instanzen, die die Fälle an SCOTUS weiterleiten. Denken Sie nur daran Matthew Kacsmarykder zum Richter gewordene Anti-Abtreibungs-Anwalt, der in einem Jahr versuchte, die FDA-Zulassung des Abtreibungsmedikaments Mifepriston zu widerrufen Blödsinn-Fall. sagte Kacsmaryk er benutzte den Ausdruck „ungeborene Menschen“ in seinem Urteil, weil es seiner Meinung nach „unwissenschaftlich“ sei, „Fötus“ als Sammelbegriff zu verwenden, da sich dieses Wort auf ein bestimmtes Schwangerschaftsstadium beziehe. (Er wollte wahrscheinlich nur die Sprache der Persönlichkeit verwenden.) Oder Aileen Cannon, eine Bezirksrichterin für den südlichen Bezirk von Florida, die erst 39 Jahre alt war und zutiefst unerfahren als Trump sie 2020 nominierte. Im September war sie versuchte, Trumps Fall mit geheimen Dokumenten abzulehnen. Ehrlich gesagt gibt es nicht viel, was Trump davon abhalten würde, Kacsmaryk oder Cannon für den Obersten Gerichtshof zu nominieren, falls er erneut gewinnt.
Im Mai auf der Jahrestagung der NRA, Trump erzählt A Gespräch mit seinen Adjutanten über die Ernennung von Richtern. Er hatte vorgeschlagen, einen befreundeten Anwalt, der 70 Jahre alt ist, zum Bezirksrichter zu ernennen. „Wir mögen Menschen in ihren Dreißigern, also bleiben sie 50 oder 40 Jahre dort“, sagte Trump sagte sie sagten es ihm. „Und sobald sie das sagten, wurde mir klar, ja, sie haben genau Recht.“
Eine der Hauptgeschichten dieser Wahl drehte sich um die mehr als 300.000 Michigander mit nahöstlicher oder nordafrikanischer Abstammung und ihre verständlichen Bitten für den demokratischen Kandidaten verdienen ihre Stimmen indem sie Waffenlieferungen stoppen, die ihre Familien töten.
Seit ihrer Kandidatur Ende Juli hat Harris es versäumt, in Bezug auf Gaza auch nur das Nötigste zu tun, wie zum Beispiel zu versprechen, dass sie es tun würde, wenn sie gewählt würde Durchsetzung des bestehenden US-Rechts Verbot der Unterstützung ausländischer Sicherheitskräfte, denen Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden. (Es heißt Leahy Law und sein Namensgeber, der frühere Senator von Vermont, Patrick Leahy, sagte im Mai, dass es endlich auf Israel angewendet werden sollte.) Harris versäumte es, eine einziger palästinensisch-amerikanischer Sprecher auf dem Democratic National Convention, danach mindestens sieben Republikaner Speiche. Sie versäumte es auch, palästinensisch-amerikanische Familien in Michigan zu treffen geliebte Menschen durch Bomben verloren Von den USA bereitgestellt Nachdem die israelische Regierung von ihrem mächtigsten Verbündeten nahezu keinerlei Konsequenzen zu spüren bekam, bombardiert sie nun auch den Südlibanon.
Diese Misserfolge sind herzzerreißend und das Leid, das wir online in Gaza, im Westjordanland und jetzt im Libanon beobachten, ist schrecklich. Besonders enttäuschend ist es von einer Kandidatin, die ihren Wahlkampf angesichts der Folgen des israelischen Krieges in Gaza auf reproduktive Schäden bei Frauen und schwangeren Menschen konzentriert hat höhere Fehlgeburtsraten und Mütter- und Kindersterblichkeit.
Dennoch, wenn die Uncommitted National Movement angekündigt Im September erklärte das Parlament, dass es Harris nicht unterstützen werde, und forderte die Menschen auf, nicht für Drittkandidaten oder für Trump zu stimmen. Die Anführer der Gruppe sagten in einem Stellungnahme dass Trumps „Agenda Pläne beinhaltet, das Töten in Gaza zu beschleunigen und gleichzeitig die Unterdrückung von Anti-Kriegs-Organisationen zu intensivieren“ und dass „Drittparteistimmen in wichtigen Swing-States angesichts des kaputten Wahlkollegiumssystems unseres Landes dazu beitragen könnten, Trump versehentlich zum Präsidenten zu machen.“ Der unengagierte Mitbegründer Abbas Alawieh, ein Libanesen-Amerikaner, war ein „unengagierter“ DNC-Delegierter für Michigan ist er selbst Wählen für Harris.
Ich kann verstehen, warum einige arabische Amerikaner, Muslime und ihre Familien nicht für Harris stimmen können, und ich fordere sie auch nicht dazu auf. Aber wenn Sie wie ich weiß, heterosexuell und Cisgender sind, ist es wohl grausam, auf eine Weise zu wählen, die eine weitere Unterdrückung marginalisierter Menschen in diesem Land ermöglicht. Wir helfen Trump, gewählt zu werden wird nicht aufhören der Völkermord in Gaza, aber er wird unzähligen Amerikanern auf völlig vorhersehbare Weise schaden. Wenn Sie dies lesen, können Sie nicht behaupten, Sie wüssten nichts von Trumps repressiven, autokratischen Plänen und davon, wie der Oberste Gerichtshof sie auf Schritt und Tritt unterstützt.
Ich habe viele New Yorker Landsleute online sagen sehen, dass sie nicht für Harris stimmen würden. Aber die Spitze des Wahlscheins leer zu lassen oder für einen Drittkandidaten zu stimmen, ist für Menschen in New York oder Kalifornien eine ganz andere Berechnung. Sie haben das Privileg, eine Protestabstimmung durchzuführen, bei der es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie ihren Freunden, Nachbarn oder Kollegen schadet, da der demokratische Kandidat mit ziemlicher Sicherheit ihren Staat gewinnen wird.
Es sind die Menschen, die in sieben Swing States leben – Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania und Wisconsin –, die tatsächlich über diese Wahl entscheiden werden. Viele von ihnen wissen, dass ihre Stimmen aufgrund des veralteten Wahlkollegiums von übergroßer Bedeutung sind, aber einige werden auch nach den Konsequenzen im Jahr 2016 immer noch für Drittparteien stimmen. (Nebenbei fragen Sie sich, warum Drittpartei-Präsidentschaftskandidaten nicht ausgegeben haben.) seitdem jeden wachen Moment bekommen mehr Staaten um die zu bestehen Nationaler zwischenstaatlicher Volksabstimmungsvertrag (und stattdessen weiter kandidieren, wenn sie absolut keine Chance auf einen Sieg haben.) Dieses System ist sehr dumm, aber trotzdem mache ich mir zu Recht Sorgen darüber, wie sehr sich die Anti-Harris-Stimmung der Wähler aus den blauen Bundesstaaten im Internet auf die Menschen in den Staaten auswirken wird, die wirklich wichtig sind.
Ich lebe in New York, daher ist meine Präsidentschaftswahl völlig egal, aber ich drücke immer noch den Hebel für Harris-Walz (und erzähle den Leuten davon), weil ich weiß, mit wem ich freie Stellen am Obersten Gerichtshof besetzen möchte. Vielleicht müssen das auch Leute in Swing States hören. Wenn ich noch in meinem leben würde Heimatstaat Pennsylvaniaich weiß, ich könnte nicht damit leben, wenn meine Stimme zu einem Verbot der Homo-Ehe oder der Geburtenkontrolle führen würde.